Решение по делу № 11-77/2017 от 29.09.2017

Мировой судья судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края

Набиуллин В.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года                         город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе

Невидомских М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. с Невидомских М.С. присуждены судебные расходы в размере 15 000 рублей

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, принятого 03 июля 2017 года, отказано в удовлетворении иска Невидомских М.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о защите прав потребителя.

Индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и нотариуса в размере соответственно 25 000 рублей и 1 020 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, полагая, что представленные ответчиком документы не подтверждают связь между понесенными Борисовым К.Ю. издержками и данным делом. Кроме того, по мнению истца, размер, присужденной мировым судьей денежной суммы является завышенным.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного Невидомских М.С. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю.

Удовлетворяя заявление Борисова К.Ю. о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических и нотариальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. обладает правом предъявления письменного ходатайства о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов, понесенных на оплату представительских услуг, ответчиком приложены договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Мультимедиа» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору поручения в размере 25 000 рублей.

Исходя из содержания данных документов, денежная сумма 25 000 рублей является судебными издержками, понесенными Борисовым К.Ю. в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему в связи с разрешением спора, инициированного Невидомских М.С.

При доказанности фактов оформления представителем возражений относительно исковых требований и оплаты данных услуг, доводы частной жалобы истца об отсутствии акта приема услуг, оформленного истцом и его представителем, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Вывод мирового судьи о присуждении с истца судебных расходов в размере 15 000 рублей нельзя признать в должной степени мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствует указание на мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о признании присужденной денежной суммы, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату представительских услуг, мировой судья не учел объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем ответчика правовой помощи, объем проведенной им работы по оформлению письменных возражений относительно исковых требований, а также категорию сложности спора, инициированного Невидомских М.С., что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг.

Рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объем данного дела не вызывал повышенной занятости представителя ответчика при оформлении письменных возражений относительно искового заявления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд присуждает с Невидомских М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму 2 000 рублей.

Определение мирового судьи в части присуждения с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг нотариуса в размере 1 020 рублей, истцом не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

         о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края Набиуллина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от 21 августа 2017 года о возмещении судебных расходов, отменить.

Взыскать с Невидомских М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в возмещение судебных расходов 3 020 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: