Решение от 30.04.2014 по делу № 2-1942/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Ерошкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.А. к Бабкиной И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и по встречному иску Бабкиной И.В. к Бабкину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его бывшая жена – Бабкина Л.С. и его дочь – Бабкина И.В.

Данная квартира получена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ г. и состоит из двух комнат. После получения карточки учета собственника в декабре 2013 г. он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира была приватизирована, хотя он своего согласия на это не давал. В течение последних нескольких лет в спорной квартире проживает ответчица с мужем и всячески препятствуют его проживанию в указанной квартире, чем нарушают его жилищные права. Обращение в ОВД по факту нарушения его прав, к положительному результату не привели, в связи с чем просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании (л.д.5-6).

Ответчик Бабкина И.В. заявила встречный иск к Бабкину В.А. о признании его утратившим право пользование квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после неоднократных хулиганских действий Бабкина В.А. в отношении своих дочерей, Бабкина И.В. и Бабкина Л.С. решили купить ему дом, чтобы он съехал из спорной квартиры, предоставили ему средства на покупку дома, что подтверждается расписками. Предоставленные денежные средства были внесены за дом по адресу: <адрес> По договору купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик стал собственником земельного участка и кирпичного дома, площадью 43,9 кв.м. и зарегистрирован по новому месту жительства, но не был снят с регистрационного учета в спорной квартире из-за ошибки паспортистки, что не позволило довести снятие с регистрации до конца. Спорная квартира, на момент покупки дома принадлежала на праве собственности Бабкиной И.В., Бабкиной Л.С. и ФИО5

Бабкин В.А. от участия в приватизации отказался. После выезда Бабкина В.А. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. он не платил коммунальные платежи, вселиться не пытался, унаследовать долю, после смерти дочери отказался в пользу зятя, соответственно нуждаемости у него в данном жилье нет, выезд из квартиры носил добровольный характер (л.д.76-77).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина В.А. по доверенности Балашов С.С. в суд явился, заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ответчик один не проживал в спорной квартире временно из-за конфликтных отношений с дочерью и бывшей женой. Регистрацию в <адрес> истец сделал временную, сейчас ему негде проживать, ответчица его в квартиру не пускает, что подтверждается обращениями истца в ОВД, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Бабкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что за отказ от приватизации она с матерью купила истцу дом с участком и он обещал выписаться из спорной квартиры. Отношения у них конфликтные, совместное проживание не возможно, истец с 2007 г. в спорную квартиру вселиться не пытался, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Бабкина Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что дом истцу был куплен под условием его выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета, он съехал в 2007 г., но свое обещание по снятию с регистрации не выполнил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора передачи, квартира по адресу: г. <адрес>, была передана общую долевую собственность Бабкиной Л.С., ФИО5 и Бабкиной И.В. по 1/3 доли каждой, Бабкин В.А. от участия в приватизации отказался в пользу указанных лиц (л.д.56, 62, 64-66). После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и заключения соглашения о разделе наследственного имущества, собственниками спорной квартиры стали: Бабкина И.В. – 1/3 доли и Бабкина Л.С. – 2/3 доли (л.д. 9, 63,67-69). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Бабкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Бабкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. И Бабкина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8).

Бабкин В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности по месту регистрации в г. Москве (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о том, что Бабкина Л.С. и Бабкина И.В. не пускают его по месту регистрации, не дают ключи от квартиры, его комнату сдают, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано (л.д.12-14).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, его действия были направлены на вселение и проживание в квартире, а не проживание в квартире обусловлено неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, что свидетельствует о временном характере его не проживания.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как установлено в судебном заседании ответчик ключи от квартиры истцу не дает, в квартиру добровольно не впускает, чем истцу чинятся препятствия в равном с ответчиком праве проживания в спорном жилом помещении, поэтому иск о вселении и обязании Бабкиной И.В. не чинить Бабкину В.А. препятствий в пользовании указанной выше квартирой подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что Бабкин В.А. не оплачивает квартплату, не может служить основанием, для признания его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку не лишат другую сторону права, решить данный вопрос в ином судебном порядке и взыскать денежные средства с истца пропорционально его доли.

Доводы о том, что истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес>, наличием там постоянной регистрации, а также договоренностью между сторонами о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в обмен на покупку дома с участком в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено выше не проживание истца в квартире вызвано уважительными причинами. Факт наличия вышеуказанной договоренности истцом отрицался.

Кроме того, Бабкина И.В. знала, что ее <данные изъяты> – Бабкин В.А. не выписался из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., но вопроса о снятии его с регистрационного учета в течении 7 лет не ставила, за коммунальные услуги оплачивала с учетом Бабкина В.А., тем самым подтверждая право истца на данную площадь и отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика аванс для покупки дома в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.59-60). На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.А. приобрел земельный участок и расположенный на нем одноэтажный кирпичный дом общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что само по себе не подтверждает покупку именно указанного дома на деньги предоставленные истцу ответчиком (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным В.А. было подано заявление в Администрацию сельского поселения деревня <адрес>а. <адрес> о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес> где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 70).

Вместе с этим, сам по себе факт такого обращения не свидетельствует об отказе истца от спорного жилого помещения, поскольку все его дальнейшие действия говорили об обратном.

В ответ на запрос суда ОУФМС России по г.Москве по району Чертаново Южное, представлена форма № на Бабкина В.А., из которой усматривается, что Бабкин В.А. обратился за заменой паспорта, взамен утраченного и получил новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по г.Москве по району Чертаново Южное.

Согласно ответу на запрос из Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.А. обращался к ним по поводу регистрации по месту жительства в собственном доме по адресу: д<адрес>, документы на снятие с регистрационного учета были выданы ему на руки, подтверждение о снятии с регистрационного учета из г.Москвы не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.А. обратился в администрацию СП «<данные изъяты>» по поводу временной регистрации и был временно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания указанной регистрации, Бабкин В.А. не обращался по поводу продления регистрации. Наличие временной регистрации также подтверждается представленной по запросу суда копией из домовой книги для прописки граждан, проживающих в сельском поселении «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГвременная регистрация).

Доказательств обратного, суду представлено не было, тогда как, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что применительно к положениям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку удовлетворение первоначально иска исключает удовлетворение встречного иска.

    Кроме того, суду не представлено объективный данных подтверждающих основания встречного иска.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Бабкина В.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск Бабкиной И.В. о признании истца утратившим право пользование квартирой и снятии с регистрационного учета, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.