Решение по делу № 33-17944/2016 от 15.09.2016

Судья С.Р. Гафурова дело№33-17944/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта – 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Р. – Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А., марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р., и марки «Subaru», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года Ф.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 254400 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 560 304 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила, 31046 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценки – 9 500 руб.

После повторного обращения истца 21 января 2016 года к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с представлением отчёта независимого эксперта, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 80700 руб.

Помимо этого, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где дополнительно виновником Ф.А. по договору добровольного страхования .... застрахован риск «гражданской ответственности», с лимитом ответственности500 000 руб.

15 февраля 2016 года страховщик в выплате отказал.

24 февраля 2016 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 64900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение – 191350 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором указал на выплату истцу страхового возмещения – 335100 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам. При этом в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. – Г.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 23 часа 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А., марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Р.Р., и марки «Subaru», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года Ф.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение 254400 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 560 304 руб. (л.д. 26). Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила, 31046 руб. (л.д. 51). Истцом понесены расходы по независимой оценке – 9 500 руб. (л.д. 13, 46).

После повторного обращения истца 21 января 2016 года к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с представлением отчёта независимого эксперта, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 80700 руб.

Помимо этого, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где дополнительно виновником Ф.А. по договору добровольного страхования .... застрахован риск «гражданской ответственности», с лимитом ответственности500 000 руб. (л.д. 73).

15 февраля 2016 года страховщик в выплате отказал со ссылкой на экспертизу «Международный центр криминалистических исследований», по результатам которой экспертом сделан вывод, что повреждения на автомобиле марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявлением обстоятельствам столкновения с автомобилями марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., и марки «Subaru», государственный регистрационный знак .....

24 февраля 2016 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представил заключение специалиста А.В. <данные изъяты>), согласно которому механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак ...., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2015 года, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля марки «BMW 520I» с автомобилем марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак .....

С технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), охватывающих своим присутствием элементы оснащения задней и задней правой части кузова автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., не состоит в причинно-следственной связи с последствиями не имевшего места быть контактного взаимодействия автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак ...., с автомобилем марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак .... (л.д. 103).

Определением суда от 11 апреля 2016 года по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению данного общества не исключено контактирование задней части автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., с передней частью автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах происшествия 26 ноября 2015 года, но контакт мог быть только с задним бампером автомобиля «Nissan Teana», который уже имел повреждения в виде разрушения правой стороны, полученные ранее при других обстоятельствах. Так же остальные повреждения задней части автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., имелись ранее, так как они не соизмеримы с повреждениями передней части автомобиля марки «Subaru XV», государственный регистрационный знак ...., и отсутствуют следы контакта на контактирующих поверхностях (л.д. 154).

Истцом в опровержение вышеуказанной экспертизы представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по результатам которого повреждения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2015 года.

Страховщиком в суд первой инстанции в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлен судебный акт, вынесенный по третьему участнику данного дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении иска Р.З. о взыскании страхового возмещения отказано.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> и отклонено заключение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Как усматривается из исследовательской части заключения, автомобиль марки «Nissan Teana» на экспертный осмотр не предоставлялся, в связи с этим исследование проводилось по представленным в материалах дела документах (л.д. 140).

При исследовании экспертом повреждения автомобиля марки «Nissan Teana» были условно разделены на две группы: «внешние» и «скрытые».

В первую группы были включены повреждения крышки багажника, шильдиков крышки багажника, бампера заднего, крыла заднего правого, фонаря правого, стекла заднего, молдинга крышки багажника, фонаря левого, молдинга заднего бампера правого.

Как отмечено экспертом, данные повреждения образованы при направлении деформирующего усилия с задней части на переднюю. Бампер задний имеет разрушения в правой части с направлением образования с задней на переднюю часть. Крыло заднее имеет деформацию с изломом в средней части, с направлением деформирующего усилия с задней на переднюю часть. Повреждения задней части автомобиля марки «Nissan Teana» от контакта с передней частью автомобиля «Subaru XV» располагаются на высотах от 300 до 1050 мм от опорной поверхности. Правая задняя часть автомобиля марки «Nissan Teana» смещена вперед относительно левой части. Крыло заднее правое имеет излом со смещением сверху вниз.

Экспертом перечислены скрытые повреждения, полученные непосредственно от контакта, – это повреждения: кронштейна правого заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели задка, заднего глушителя, задней правой двери, петли крышки багажника, вставки нижней пола багажника, панели нижнего пола багажника, датчика парктроника заднего бампера, усилителя заднего бампера, правой обшивки багажника, замка крышки багажника, пола багажника, панели багажника правой внутренней, жгута проводки заднего правого.

Указано, что повреждения данной группы представлены следами давления и разрушения.

Повреждения, полученные при разлете заднего стекла, – спинки заднего дивана, подголовника заднего дивана левого. Данные следы представлены следами трения и давления, выражены задирами и оттисками на внутренних обивках элементов салона с нарушением фактуры. Вышеуказанные следы представлены динамическими и статическими следами.

Экспертом указано на то обстоятельство, что все повреждения носят локальный характер образования, что невозможно при разлете стекла.

Помимо этого, экспертом отмечено, что элементы имеющие следы повреждения от разлёта стекла перекрыты другими элементами по ходу разлёта стеклами (с задней части на переднюю), кроме спинок задних сидений которые находятся в направление полета стекла.

При разрушении заднего стекла (в данном случае) происходит россыпь стекла, а не разлёт, так как заднее стекло было покрыто тонировочной пленкой, которая удерживает стекло после разбития. Поэтому наличие динамических следов, в виде задира материала на спинке заднего сидения, исключено.

Кроме того, повреждения в виде статического оттиска на материале подголовника левого заднего сидения образовано при оказании давления на предмет оставивший след, осколки стекла не имеют такой массы, чтобы оказывать давление на элемент и оставлять статический след в виде оттиска.

Более того, экспертом было проведено исследование следов и повреждений автомобиля марки «Subaru XV».

Экспертом было отмечено, что контактные зоны автомобилей расходятся по высоте, по площади повреждения имеется значительная разница между повреждениями задней части автомобиля марки «Nissan Teana» и передней части автомобиля марки «Subaru XV».

Экспертом было принято во внимание и то обстоятельство, что контактные поверхности задней части «Nissan Teana» и передней части автомобиля «Subaru XV» имеют несоизмеримые повреждения. На фоне значительных повреждений задней части автомобиля марки «Nissan Teana» передняя часть автомобиля марки «Subaru XV» не имеет разрушения бампера переднего и блок фары передней левой, несмотря на то, что эти элементы должны были вступать в контакт с наиболее выступающими частями (задней частью) автомобиля марки «Nissan Teana».

Кроме того, было указано и на то, что деформация и повреждения задней части автомобиля марки «Nissan Teana» не повторяют форму выступающих частей передней части автомобиля марки «Subaru XV».

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая, поскольку вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля марки «Nissan Teana» противоречит его исследовательской части.

Так, при исследовании повреждений эксперт указал на низкое качество представленных фотографий, загрязненная размытая подтеками черная поверхность транспортного средства затрудняет возможность усмотреть поверхностные следы.

Также отмечено, что схема дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2015 года выполнена без указания размерных линий с привязкой к неподвижным элементам проезжей части, относительно точное взаимоположение автомобилей «BMW 520I», «Subaru XV» и «Nissan Teana» в конечном (после столкновения) положении установить не представляется возможным (л.д. 185).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Е.Ф., который разъяснил и дополнительно обосновал выводов своего заключения. При этом им было также отмечено, что при торможении автомобиля на скорости, его передняя часть занижается, задняя поднимается, однако расхождения могут составлять 35 см. Заявленные повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах (оборот л.д. 210).

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» не противоречат и обстоятельствам, установленным судебным актом по гражданскому делу по иску третьего участника происшествия Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (л.д. 208-209).

Судебная коллегия учитывает, что натурно ни один из автомобилей, поврежденных в результате заявленного происшествия от 26 ноября 2015 года, ни одним из экспертов не осматривался, в том числе и специалистом М.Г., ввиду непредставления их участниками происшествия.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, а у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи