Решение по делу № 1-73/2012 от 06.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-73/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года                                                                                                                   п. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Троицко-Печорского района Рябова А.В.,

подсудимого Смирнова Н.М.,

защитника подсудимого - адвоката Яковина Р.И., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 10,потерпевшего Будаева И.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Будаева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА2> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода),

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.М. дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Смирнов Н.М. в августе 2011 года, в период времени с 14.00 до 17.00 часов, находясь около сарая, расположенного на расстоянии 13 метров от левого торца дома № 14 по ул. 60 лет Октября п. Троицко-Печорск, Республики Коми, из личных неприязненных отношений к Будаеву И.С., в связи с тем, что последний не реагировал на неоднократные замечания Смирнова Н.М. не бегать по крышам сараев, имея умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий несовершеннолетнему Будаеву И.С., <ДАТА3> рождения, умышленно взял последнего за ухо, развернул и толкнул в стену вышеуказанного сарая, вследствие чего Будаев И.С. ударился головой о стену сарая. Действиями Смирнова М.Н. несовершеннолетнего Будаеву И.С. была причинена физическая боль.

04 мая 2012 года в период времени с 12.00 до 20.00 часов Смирнов Н.М., находясь около сарая, принадлежащего Яковлеву A.Л., расположенного в 28 метрах от левого торца дома № 14 по ул. 60 лет Октября, п. Троицко-Печорск, Республики Коми, из личных неприязненных отношений к Будаеву И.С., в связи с тем, что последний не реагировал на неоднократные замечания Смирнова Н.М. не бегать по крышам сараев, имея умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий несовершеннолетнему Будаеву И.С., <ДАТА3> рождения, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно нанес Будаеву И.С. один удар фалангами пальцев руки по затылку, причинив последнему физическую боль.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Смирновым Н.М. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.М. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях. Смирнов Н.М. осознает, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора в отношении Смирнова Н.М. без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Смирновым Н.М., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Смирнова Н.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

-  по эпизоду от августа 2011 года - по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

-  по эпизоду от 04.05.2012 - по ч.1 ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, предупреждения совершения со стороны Смирнова Н.М. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Канева Ф.Н. вразмере 1530 рублей 00 копеек. Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей          131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям: - по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод от августа 2011 года) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 14.05.2012) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову Н.М. наказание в виде штрафа в размере             7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Смирнова Н.М. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Смирнова Н.М. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Канева Ф.Н. в размере 1530 рублей 00 копеек по защите интересов Смирнова Н.М. в ходе предварительногоследствия по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья М.В.Кончева