Решение от 18.07.2014 по делу № 11-97/2014 от 23.06.2014

Мировой судья Чулкина Е.А.

Дело № 11-97/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Ивановой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска-мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» о защите прав потребителей отказано.

-Дата- истец Иванова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от -Дата-.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- решение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска-мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения.

-Дата- представитель ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» Казакова Ю.И. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи от -Дата- с Ивановой Т.В. в пользу ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- истец Иванова Т.В.обратилась с частной жалобой на определение от -Дата-. Частную жалобу мотивировала тем, что определение является незаконным и необоснованным. Наличие правоотношений представительства в суде Казакова Ю.И. должна была доказать существующим договором поручения (оказания услуг), подписанным между стороной по делу и ее представителем. В данном случае Казакова Ю.И. является сотрудником данной компании, возможно, представительство в суде является ее обязанностью, согласно штатному расписанию данной компании. Предъявленный расходный кассовый ордер не содержит полной информации об основании выдачи Казаковой Ю.И. денежных средств. Сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованна завышена и неразумна. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата-.

В судебном заседании истец Иванова Т.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» Казакова Ю.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения на частную жалобу, которыми просила оставить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска без изменения, полагая, что определение является законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» Казакова Ю.И., действуя на основании доверенности, участвовала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Указанные услуги оплачены ООО «Удмуртская лесопромышленная компания» Казаковой Ю.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-.

Принимая во внимание требования закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем и характер оказанной ею юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителей истца, учитывая сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает что определенная мировым судьей сумма судебных расходов отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленной сумме. При этом суд полагает, что ненадлежащее ведение бухучета организацией в части заполнения платежных документов, как полагает истец по делу, не может являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов.

Суд считает определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы ею не подтверждены, доказательства данным доводам не представлены, имеют голословный характер.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░