Решение по делу № 11-82/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Мурадовой В.О., её представителя Колочко Г.В., представителей ответчика Клюевой З.Н. и Каткова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Валерии Олеговны к Клюеву Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Клюева В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова В.О. и Клюев В.В. являются собственниками смежных земельных участков № 9 и № 13 «а» соответственно, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Мурадовой В.О. к Клюеву В.В., в котором истец просит устранить препятствия в пользовании её земельным участком, обязав ответчика спилить деревья (две березы), расположенные на расстоянии менее 4 метров от её земельного участка.

В обоснование иска указано, что березы посажены ответчиком с нарушением установленных норм и правил, являются высокорослыми, создают тень, с них опадают листья и засоряют весь земельный участок, деревья имеют тонкие стволы, которые даже при небольшом ветре раскачиваются, в связи с чем, имеется угроза причинения вреда здоровью истца и членам её семьи.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что деревья являются молодыми, они не высокого роста. Не оспаривал, что на территорию земельного участка истца действительно падают листья с берез, но в незначительном объеме, которые не трудно убрать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец Мурадова В.О. и ответчик Клюев В.В. являются собственниками смежных земельных участков № 9 и № 13 «а» соответственно, расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка ответчика произрастают деревья – березы, находящиеся на расстоянии менее 4 м от границы забора истца.

Так, в соответствии с действующими "СП 30-102-99 "Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 94 от 30.12.99 (п. 5.3.4) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от стволов высокорослых деревьев 4 м.

Согласно СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН и П 2.07.01.-89", утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 820 от 28.12.2010 (п. 9.5), расстояние от наружных стен зданий и сооружений до оси деревьев должно составлять 5.0 м.

Градостроительная деятельность на территории Новосадовского сельского поселения ведется в соответствии с правилами землепользования и застройки Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район», утвержденными решением Муниципального совета Белгородского района от 29.06.2017 № 526.

Согласно п. 2.3 ст. 16 Правил землепользования и застройки Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Из имеющегося в материалах дела письма администрации Новосадовского сельского поселения от 25.06.2018 № 10-м следует, что Мурадова В.О. обращалась в администрацию с вопросом чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны Клюева В.В. о высадке деревьев. По результатам визуального осмотра при выезде специалистов видны нарушения строительных норм собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В связи с отменой ст. 3.10 «Нарушение Правил землепользования и застройки» Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», привлечь собственника данного земельного участка к административной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие на участке ответчика высокорослого дерева нарушает права истца как собственника, а нахождение деревьев в непосредственной близости от участка истца противоречит вышеперечисленным правилам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10 - иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (без действия), нарушающие права истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся по сути с несогласием ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылки стороны ответчика на не проведение судом соответствующей экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об этом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллятором также не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании не оспорено, что деревья, являющиеся предметом спора, имеют тонкие стволы, являются высокорослыми, создают тень, с них опадают листья и засоряют земельный участок истца, на котором вымощена плитка.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представителями ответчика также указано, что расстояние спорных деревьев до границы забора истца составляет менее 4 м, ранее высота деревьев была более 4 м, а в настоящее время, в связи с их обрезкой собственником, составляет 3м 70 см.

В этой связи суд также исходит из факта признания стороной ответчика обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░