Решение по делу № 2-41/2020 (2-1968/2019;) ~ М-1598/2019 от 01.10.2019

36RS0001-01-2019-002810-76

Дело № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием истца Уланова Г.А., его представителя и представителя Руденко Е.А. Сиволдаева И.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2019 года, представителя третьего лица АО «УК Железнодорожного района» Ныныча А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Е.А., Уланова Г.А. к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.А., Уланов Г.А. обратились в суд с иском к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. о признании недействительным решения указанного в п. 6 протокола №2 от 16.03.2012. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул<адрес> (далее МКД), указав, что они являются собственниками квартир в указанном доме. В судебном заседании 28.03.2019 истцам стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2012, согласно которому в п. 6 протокола принято решение «о способе направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД». Истцы участия в собрании не принимали. В связи с нарушением порядка созыва, проведения, подведения итогов собрания собственников помещений МКД истцы просят признать решение принятое 16.03.2012 недействительным (л.д.3, 38,64).

В судебное заседание истец Руденко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.60).

Истец Уланов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ему не было известно о собрании собственников помещений МКД до судебного заседания 28.19.2019. Информация о предстоящем собрании собственников МКД и результаты собрания не размещались в общем доступе, почтовые уведомления он не получал. Информационные стенды в МКД отсутствовали в 2012 году.

Представитель истцов Руденко Е.А. и Уланова Г.А. Сиволдаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствуют уведомления о проведении общего собрания, отсутствуют подписные листы заочного голосования. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений МКД. Указал, что все решение собрания МКД оформленное протоколом от 16.03.2012 года является недействительным, так как нарушены порядок созыва, проведения, подведения итогов собрания, отсутствием доказательств наличия кворума.

Ответчики Трухачева Т.А. и Олейник Л.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 21-22, 61-62). Ответчики представили письменные возражения согласно которых подтвердили проведение собрания собственников помещений МКД, хранение оспариваемого протокола в управляющей компании, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.23-24, 26).

Представитель третьего лица АО «УК Железнодорожного района» Ныныч А.С., в судебное заседание представил подлинник протокола №2 общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2012 года, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого решения истцам должно было известно из официальных открытых ресурсов, в том числе на ГИС ЖКХ (л.д.65-66).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Уланов Г.А. и истец Руденко Е.А. являются собственниками квартир в МКД, что не оспаривалось участниками процесса.

С 2012 года АО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома <адрес>

По инициативе Трухачевой Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосовании, оформленное протоколом №2 от 16 марта 2012 года (л.д. 51).

Согласно данному протоколу собственниками приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана Трухачева Т.А., секретарем собрания избрана Олейник Л.П.. Правом подсчета голосов наделена Трухачева Т.А.;

Увеличена стоимость коммунальных услуг;

Расторгнут договор с управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», утвержден уполномоченный для направления уведомления о расторжении договора управления- Трухачева Т.А.;

Выбрана управляющая компания -ОАО «УК Железнодорожного района»;

Утвержден договор управления с ОАО «УК Железнодорожного района»;

Утвержден способ направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД;

Определено место хранения документов МКД-офис ОАО «УК Железнодорожного района».

Истцы участия в собрании не принимали, что не оспаривалось ответчиками и третьим лицом.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 01.10.2019 года (по истечении более семи лет).Оспариваемый протокол содержит сведения о выборе управляющей компании. Производимые ОАО «УК Железнодорожного района» начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставление соответствующих счетов собственникам помещений, в том числе истцам, что свидетельствует о том, что истцы при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должны были знать об основаниях выставляемых счетов на оплату как минимум с мая 2012 года.

Фактически истцам был известен порядок размещения информации о предстоящем собрании собственников помещений МКД, так как они в Железнодорожном районном суде г. Воронежа оспаривают решения собраний собственников МКД с 2018 года.

Довод представителя истцов, о том, что отсутствие подлинников уведомления о проведении собрания (почтовых извещений), подписных листов (бюллетеней) заочного голосования, документов подсчета голосов, влечет недействительность решения общего собрания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства не регламентированы сроки хранения решений собственников помещений МКД по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 46, Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решением собрания определено место хранения протоколов, срок хранения не определялся.

Протокол общего собрания, составленный по итогам проведения общего собрания и подписываемый председательствующим на собрании и секретарем собрания, является основным документом общего собрания представлен в судебное заседание в подлиннике, существование протокола истцами не оспаривается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Информация об оспариваемом протоколе размещена в свободном доступе на сайте http://reformagkh.ru (л.д.67), в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно ст.8 указанного закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что такой срок истцом не пропущен, ссылаясь на то, что о принятом решении ей стало известно только лишь 28.03.2019г., в связи с чем срок исковой давности, который подлежит исчислению с 28.03.2019 г., при обращении в суд с иском не пропущен.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, при несогласии с избранным способом направления сообщения о проведении собрания собственников помещений МКД закон позволяет истцам инициировать общее собрание по вопросу изменения способа уведомления (извещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А., Уланова Г.А. к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2020 года