Решение по делу № 2-1204/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                               13 июня 2012 г.

          Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Доржиев А.И., при секретаре Цыреновой А.Б., с участием представителя истца  <ФИО1>, истца Басаева А. В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Басаева А. В.1   к ОАО СК «Альянс» о взыскании  материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басаева А. В.1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму  материального  ущерба, причиненного его автомашине  в размере 12 818 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 400 руб.

Истец  Басаева А. В.1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> в 16 час.00 мин. на пересечении ул. <сумма> и тракта Улан-Удэ-Курумкан произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> per.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, которым она управляла лично. В результате столкновения был поврежден ее автомобиль, а именно: вмятина переднего правого крыла, вмятина переднего бампера справа, вмятина передней правой двери. Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП, выданной дорожно-патрульной службой МВД по РБ. Таким образом, в результате столкновения ей причинен материальный вред. Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении  виновным  в совершении  ДТП  был признан  водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свою ответственность она застраховала в филиале «Бурятия-РОСНО» ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования транспортного средства. В связи с этим, она обратилась в филиал «Бурятия-РОСНО» ОАО СК «РОСНО», которое в настоящее время изменило фирменное наименование  на ОАО СК «Альянс», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вследствие причиненного ей материального ущерба в результате ДТП. Ответчик выплатил ей <ДАТА3> сумму страхового возмещения в размере 6772 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «РЕМ» с целью получения информации о стоимости ремонта, который необходимо произвести, где была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 590 рублей (между ООО «РЕМ» и филиалом «Бурятия-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» заключено соглашение). Недоплаченная ответчиком сумма составила 12 818 рублей. Кроме того, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 16 963 руб. 39 коп. Поскольку ответчик ранее выплатил сумму в размере 6 772 руб., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10 191 руб. 39 коп., в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказалась от исковых требований. В целях разрешения спора в судебном порядке истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 407 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 105 руб. 07 коп.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности  от <ДАТА4> в судебном заседании  исковые требования поддержала, дала  аналогичные пояснения.

        Ответчик  в судебное заседание не явился,    представитель ответчика  <ФИО4>,  действующая на основании доверенности  от  <ДАТА5>   просила рассмотреть дело в отсутствие  представителя ОАО СК»Альянс». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 00 мин. на пересечении ул. <сумма> и тракта Улан-Удэ-Курумкан между автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер  <НОМЕР>, под управлением  гр. <ФИО3>, собственник - <ФИО5>  и  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>,  под управлением гр. Басаева А. В.1,  принадлежащей  истцу,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновником  ДТП был  признан   водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО»).

         Согласно заключению эксперта <НОМЕР>  об оценке стоимости восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>,  составленному ООО «Динамо-Эксперт»., стоимость  восстановительного  ремонта с учетом износа  составляет  16 963 руб. 39 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. Такая обязанность возмещения вреда истцу, возложена на ответчика Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность по возмещению истцу вреда имуществу, причиненного в результате указанного выше ДТП, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.п.63,64 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

         В данном случае, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в результате проведенной  оценки   ООО «Динамо - Эксперт».    

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор  об  оказании юридических услуг от  <ДАТА8>, расписка  от  <ДАТА9>,  из которых   следует, что истцом произведена оплата  услуг представителя  в размере  12  000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ему   расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг представителя, время оказания услуг представителя истца, сложность дела,  а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя   в  полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все   понесенные по делу судебные расходы.  Следовательно, подлежат взысканию с ответчика  расходы по оценке  ущерба, составленной   ООО «Динамо - Эксперт», в размере 2 800 руб., что  подтверждается  квитанцией от <ДАТА10>, актом о проделанной работе, расходы по оплате  услуг нотариуса за оформление  доверенности  в размере 400 руб., которые подтверждаются   самой доверенностью, расходы истца по уплате государственной пошлины,  что подтверждается квитанцией  от <ДАТА11>

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Басаева А. В.1   к ОАО СК «Альянс» о взыскании  материального ущерба, судебных расходов,  удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс»   в пользу Басаева А. В.1   стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа в размере  10 191 руб. 39 коп.,  расходы  по оплате услуг  представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг  нотариуса  за  оформление доверенности  в размере 400 руб.,  расходы  по оплате  государственной пошлины  в размере 407 руб. 65 коп., всего  22 999 руб. 05 коп.  

Возвратить ОАО «ТГК-14»  излишне уплаченную  госпошлину  в размере  105 руб. 07 коп.   из бюджета, в который произведена переплата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                               А.И.Доржиев