Решение по делу № 12-367/2017 от 26.06.2017

    Дело № 12–367/2016                                                                                          .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                             19 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Новикова А.Ю.,

представителя военного комиссара <адрес> и <адрес> Мельничук Л.С., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Новикова А.Ю. на постановление начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> С.Ю. Могилевского от <дата> в отношении

Новикова А.Ю., .....

У с т а н о в и л:

Постановлением военного комиссара <адрес> и <адрес> С.Ю. Могилевского от <дата> Новиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Новиков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его    отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте, времени совершения вмененного правонарушения, событие допущенного правонарушения изложено неточно и неполно, не доказан факт направления Новикова А.Ю. на какое-либо медицинское обследование, а также то, что Новиков А.Ю. отказался от прохождения флюорографии <дата> или <дата> Невозможно установить вынесено ли постановление компетентным должностным лицом. Обжалуемое постановление также не содержит указания на место совершения правонарушения, таким образом, установить к чьей компетенции относится рассмотрение дела, не представляется возможным. Новикову А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Привлечение Новикова А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа представляет собой необоснованное вмешательство в его право на охрану здоровья.

Новиков А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник отдела военного комиссариата <адрес> по городу Березники и <адрес> С.Ю. Могилевский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель военного комиссара <адрес> и <адрес> Мельничук Л.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает доводы необоснованными и не основанными на действующем законодательстве.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Новикова А.Ю. не нахожу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением военного комиссара <адрес> и <адрес> С.Ю. Могилевского от <дата> Новиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

В силу статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее по тексту - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с п.14 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования, в том числе флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 (ред. от 06.02.2015) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (вместе с "СП 3.1.2.3114-13...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2014 N 32182) предписывает, что по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву; граждане, призываемые на военную службу или поступающие на военную службу по контракту, если с момента последнего обследования прошло более 6 месяцев.

Установлено, что <дата> призывной комиссией Военного комиссариата <адрес> и <адрес> представителю Новикова А.Ю., действующему по доверенности, было вручено направление на прохождение флюорографического обследования.

<дата> в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> поступило письменное заявление Новикова А.Ю. об отказе от медицинского исследования на основании превышения нормы по рентгенологической нагрузке, установленной Министерством здравоохранения.

В связи с отказом Новикова А.Ю. от прохождения флюорографии в отношении Новикова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; книгой учета направлений на анализы при первоначальной постановке на воинский учет и призыве; информационными письмами медицинских учреждений, в соответствии с которыми Новиков А.Ю. флюорографию не проходил; письменным заявлением Новикова А.Ю. от <дата> об отказе от медицинского исследования.

Кроме этого, факты получения направления для прохождения флюорографии <дата> и отказ от прохождения медицинского исследования, совершенный <дата>, Новиковым А.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Положения ч.9 ст.20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в данном случае не применимы.

Доводы заявителя об отказе от медицинского исследования на основании превышения нормы по рентгенологической нагрузке, установленной Министерством здравоохранения.

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О радиационной безопасности населения" гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении.

Закон предоставляет право каждому гражданину, которому медицинскими работниками назначено проведение рентгенологических исследований, самостоятельно принимать решение о возможности и необходимости их применения с учетом уровня радиационного воздействия и последствий такого воздействия. Указанное положение подлежит применению в полном объеме в отношении исследований, назначенных в качестве дополнительных средств оценки состояния здоровья человека и выявления проблем его здоровья. Исключением из его реализации выступают обязательные рентгенологические исследования, проводимые в отношении всех граждан РФ, а также иных лиц либо отдельных категорий населения. Обязательный характер таких исследований, регламентированный соответствующими нормативными актами, указывает на необходимость их прохождения всеми субъектами без исключения. Никто не вправе отказаться от прохождения соответствующего исследования, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Обязанность прохождения флюорографии при призыве на военную службу регламентирована п.14 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно ч.1-3 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе и обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

С учетом изложенной позиции, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, является место жительства привлекаемого лица.

Местом жительства Новикова А.Ю. является место его регистрации, которое находится по адресу: <адрес>. Таким образом, местом совершения Новиковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, является его место регистрации. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат сведения о месте регистрации Новикова А.Ю., что свидетельствует о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Новикову А.Ю. разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении военным комиссаром <адрес> и <адрес> Новикову А.Ю. также разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ изложены в полном объеме на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении, с постановлением Новиков А.Ю. ознакомлен, копия постановления ему вручена.

О том, что Новиков А.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке в присутствии Новикова А.Ю. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При оформлении протокола Новиков А.Ю. указал в объяснениях причину, по которой отказывается от прохождения флюорографии.

Таким образом, факт совершения Новиковым А.Ю. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Новикова А.Ю. к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку Новиков А.Ю. без уважительных причин уклонился от прохождении медицинского исследования (флюорографии) по направлению призывной комиссии, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Ю. не допущено.

Постановление о назначении Новикову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление военного комиссара <адрес> и <адрес> Могилевского С.Ю. от <дата> о привлечении Новикова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна, судья