Решение по делу № 2-359/2015 (2-3555/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2- 359 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Бурякова В.Н.

при секретаре судебного заседания Сторожук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Космань Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новокщеновой Ладаяры Александровны; Новокщенова Александра Александровича

к Щеневу Александру Викторовичу

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил:

Космань Людмила Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новокщеновой Ладаяры Александровны и Новокщенова Александра Александровича обратилась в суд с иском к Щеневу Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела Новокщенов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, достиг совершеннолетия и через своего представителя Продыуса И.М. ( л.д.<данные изъяты>) самостоятельно обратился к ответчику с теми же требованиями в отношении себя. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Космань Людмила Викторовна является собственником 1/5 доли в много­уровневой 4-х комнатной квартире общей площадью 225,8 кв. м, расположенной по адресу: 140415, <адрес>, состоящей из 1 и 2 эта­жей, подвала и мансарды. Её несовершеннолетняя дочь - Новокщенова Ладаяра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником в размере 1/5 доли той же квартиры. Новокщенов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником в размере 1/5 доли в той же квартире.

Собственником 1/5 доли квартиры является Колесников Вячеслав Александрович, который никакого участия в со­держании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в указанном жи­лье фактически не проживает и жилищно-коммунальными услугами в нем не пользуется.

Содержание указанного жилого помещения, а также оплата коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени полностью осуществляется только истцом Космань Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 комиссией с участием представителей управляющей компании - ООО «Жилье XXI век» составлен акт об обнаружении залива цокольного этажа принадле­жащей истцам квартиры № 5 <адрес> со стороны квартиры № 6 того же дома, собственником которой является гр. Щенев А.В.

При этом комиссией произведен отбор проб воды для проведения анализа ее состава и определения происхождения жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 комиссией с участием собственника жилья, представителей управ­ляющей компании ООО «Жилье XXI век» и представителя подрядной организации, с кото­рой заключен договор на ремонт квартиры № 5 <адрес>, составлен акт № 1, согласно которому, залив цокольного этажа квартиры водой и фекалиями произошел по вине собственника соседней квартиры № 6 <адрес>- гр. Щенева А.В., вследствие неправиль­ного использования сантехнического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 комиссией с участием профессионального оценщика ФИО4 проведен осмотр квартиры с целью определения ущерба, причиненного заливом, о чем составлен акт № 288.

О проведении осмотра жилья с целью его оценки, ответчик оповещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку не явился, по телефону отказавшись от участия в ос­мотре.

Согласно указанному акту, в результате воздействия влаги, повреждены и частично деформированы отделка, в том числе мозаичная, стен, керамические плиты пола, элементы дверей и дверных коробок во всех помещениях цокольного этажа, электрический датчик движения, пришло в негодное состояние к дальнейшему использованию оборудование: джа­кузи, стиральная машина «ВSCН», барная стойка, печь и мебель в банном блоке, деревянный каркас умывальника типа «Мойдодыр», электропроводка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, со­ставляет <данные изъяты>., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества — <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью досудебного разрешения спора истцом Космань Л.В. направлена пре­тензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, с приложением копии отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом предложено гр. Щеневу А.В. в течение ра­зумного срока — 1 месяца с момента получения, рассмотреть доводы истца и принять решение о добровольном возмещении причиненного вреда.

Указанная претензия почтовой службой возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

До настоящего времени гр. Щенев А.В. каких-либо действенных мер к возмещению причиненного материального вреда в общей сумме <данные изъяты>. и компенсации за­трат на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не предпринял, от досу­дебного урегулирования возникшего между нами спора уклоняется.

Истцы просят:

Взыскать с Щенева Александра Викторовича, собственника кв. № 6 д. <адрес>, в счет возмещения причиненного заливом квартиры № 5 <адрес> материального ущерба - <данные изъяты>.

Взыскать с Щенева А.В. судебные издержки - государственную пошлину за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты>. и расходов, связанных с уведом­лением ответчика о досудебном споре, всего на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.

Представитель истца Космань Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты>) и истца Новокщенова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Продыус Игорь Михайлович в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их, указав, что сумму ущерба он, от имени своих доверителей, просит взыскать в 2/3 долях в пользу Космань Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ладояры, а в 1/3 взыскать в пользу Щенева Александра Александровича, собственника 1/5 доли квартиры. Сумму судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов – просит взыскать в пользу Космань Л.В., поскольку она лично оплачивала указанные расходы.

Ответчик по делу Щенев А.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривается в отсутствие ответчика Щенева А.В.( л.д.<данные изъяты>

Представитель ответчика по назначению суда Соловова Л.Н. ( л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу ООО «Жильё ХХI век», Колесников В.А. в суд не явились. Четырежды судом направлялись повестки по адресам третьих лиц, конверты возвращались за истечением срока хранения. Судом приняты надлежащие меры для извещения третьих лиц, при добросовестном отношении они должны были быть извещены. Суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы являются собственниками в общей сложности 3/5 долей в много­уровневой 4-х комнатной квартире общей площадью 225,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 и 2 эта­жей, подвала и мансарды, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество ( л.д.<данные изъяты>). Четвертым участником долевой собственности в размере 1/5 доли является Колесников Вячеслав Александрович. Сведений о пятом участнике долевой собственности нет, что свидетельствует об отсутствии регистрации права собственности на 1/5 долю. Как следует из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Истцы стали собственниками долей квартиры по 1/5 доле каждый по праву наследования после ФИО1. По 1/5 доле унаследовали также ФИО2 и ФИО3. Указанным решением суда с ФИО2 и ФИО3 взыскана часть задолженности за квартиру, которую полностью оплатила Космань Л.В. ( л.д.<данные изъяты>). Каким образом 1/5 доля перешла в собственность Колесникова В.А. суду не известно. В соответствии с представленными истцом документами все проплаты с момента вынесения решения Люберецкого суда производились только Космань Л.В. ( л.д.<данные изъяты>). Таким образом, фактически пользуется квартирой и несёт все расходы по её содержанию Космань Л.В. и её дети.

ДД.ММ.ГГГГ. Произошёл залив квартиры истцов, что подтверждается актом об установлении аварии, при этом аварийную службу вызвали жильцы квартиры №6, которая принадлежит ответчику. Как указано в акте, в квартире №6 постоянно проживает семья из двух человек. При осмотре обнаружено, что постоянно прибывает вода из дальнего левого угла цокольного этажа квартиры №6 ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилье –ХХI век» и представителя обслуживающей организации причиной залива явилось заполнение цокольного этажа водой, а канализационного колодца фекалиями в результате неправильного использования сантехнического оборудования в квартире № 6. При этом собственник квартиры не допустил комиссию к осмотру квартиры №6. ( л.д.<данные изъяты>).

На основании оценки, проведённой экспертом ИП ФИО5 сумма причинённого заливом ущерба составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты>. – стоимость поврежденного имущества. (л.д.<данные изъяты>).

В суд не представлено возражений ответчика по сумме ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд принимает данную сумму ущерба как обоснованную заключением профессионального оценщика.

Собственником квартиры №6, из которой произошёл залив, является ответчик по делу Щенев Александр Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество ( л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст.ст.1064,210,211 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно на нём лежит обязанность по возмещению причинённого вреда. Ответчик не мог не знать о произошедшем заливе, поскольку, в соответствии с актом, сам ( или члены его семьи) вызывал аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день отказался впустить в квартиру комиссию ООО «Жилье –ХХI век» ( л.д.<данные изъяты>). Его игнорирование требований истца а также неявка в 4 судебных заседания ( отказ в получении повесток) имеют признаки злоупотребления правом и расцениваются судом как отсутствие возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подготовке к рассмотрению дела истцом Космань Л.В. понесены следующие судебные расходы:

Оплата госпошлины – <данные изъяты>

Оплата услуг оценщика – <данные изъяты>

Оплата почтовых расходов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию все понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Учитывая, что сумма госпошлины при заявленной цене иска – <данные изъяты> ( Услуги оценщика в цену иска не входят), госпошлина должна быть взыскана с ответчика в этих размерах. Остальные суммы взыскиваются в соответствии с понесёнными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космань Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новокщеновой Ладаяры Александровны; Новокщенова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Щенева Александра Викторовича в пользу Космань Людмилы Викторовны

- в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения почтовых расходов -<данные изъяты>

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., а всего

<данные изъяты>

Взыскать с Щенева Александра Викторовича в пользу Новокщенова Александра Александровича

- в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.