Решение по делу № 22-1999/2018 от 24.07.2018

Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-14/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1999/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.

судей - Караваева К.Н., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Пушкаря В.Л.,

защитников - Почиваловой Т.С., Начинкина А.Н.,

Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - Мустафина Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года, которым

Пушкарь Владислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода) к штрафу в размере № рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Пушкарь В.Л. освобождён от назначенного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания Пушкарю В.Л. исчислен с 05 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 ноября 2013 года по 29 января 2015 года.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Пушкаря В.Л. под стражей в период производства по уголовному делу, с учётом правил зачёта наказания, установленных ст.72 УК РФ, Пушкарь В.Л. освобождён от отбывания наказания;

Кантер Евгений Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта) к штрафу в размере № рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Кантер Е.Р. освобождён от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания Кантеру Е.Р. исчислен с 05 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Кантера Е.Р. под стражей в период производства по уголовному делу, с учётом правил зачёта наказания, установленных ст.72 УК РФ, Кантер Е.Р. освобождён от отбывания наказания;

Василевский Владислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода) к штрафу в размере № рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Василевский В.Л. освобождён от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания Василевскому В.Л. исчислен с 05 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Василевского В.Л. под стражей в период производства по уголовному делу, с учётом правил зачёта наказания, установленных ст.72 УК РФ, Василевский В.Л. освобождён от отбывания наказания;

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного, защитников и прокурора, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года Пушкарь В.Л., Кантер Е.Р. и Василевский В.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО11 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, этим же приговором признаны виновными:

- Пушкарь В.Л. - в пособничестве в использовании заведомо подложного документа (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода);

- Кантер Е.Р. - в использовании заведомо подложного документа (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта);

- Василевский В.Л. - в использовании заведомо подложного документа (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода).

Преступления совершены в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего ФИО11 – Мустафин Ю.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 26 июля 2018 года, в которой просит судебное решение отменить, постановить новый приговор, которым изменить квалификацию действий осужденных на более тяжкое преступление, возложить на Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. выплату компенсации понесенных потерпевшим расходов в процессе рассмотрения дела, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего. В обосновании своих требований указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (пункт 4) и от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку суд положил в основу приговора лишь показания подсудимых Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. об их невиновности, при этом не принял во внимание заключения экспертиз и показания участников по делу, полученных в ходе предварительного следствия.

В нарушение п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 суд не дал оценку действиям Василевского В.Л., которым лично по поддельным документам были зарегистрированы фирмы и оформлены счета в банках, получены перечисленные потерпевшим на указанные счета денежные средства. При этом факт передачи Василевским В.Л. денег неустановленному лицу своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Несмотря на тот факт, что доказательства были добыты с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности судом использованы не были, при этом результаты аудиоэкспертиз подтвердили организующую и руководящую роль Пушкаря В.Л. в организации и деятельности преступной группы, однако данное обстоятельство, непосредственно влияющее на квалификацию преступления, не учтены.

Приводя содержание ст.44, чч.3,4 ст.42, ч.1 ст.131 УПК РФ, положений абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, полагает, что суд первой инстанции необоснованно, спустя 2 года рассмотрения дела, вынес вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшего на сумму № рублей (из них № рублей – материальный ущерб; № рублей – моральный вред) и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (на проезд, проживание, питание, представительство), за пределы уголовного судопроизводства, поскольку установленные фактические обстоятельства позволяли суду рассмотреть иск по существу. Полагает, что утверждение подсудимых о полном возмещении ими причиненного материального вреда потерпевшему ФИО11 и возвращении ему денежных средств на основании расписки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, показания самого потерпевшего и результаты почерковедческой экспертизы опровергают данные доводы Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л.. Поскольку факт возмещения осужденными причиненного материального вреда не доказан, то, по мнению представителя потерпевшего, назначенное им наказание следует считать чрезмерно мягким.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не были учтены рекомендации Верховного суда Республики Крым, отражённые в решении об отмене ранее вынесенного судьей Михайловым В.Е. приговора по данному уголовному делу.

Давая собственную оценку положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Пушкаря В.Л. указание на ч.3 ст.33 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы. Полагает, что непризнание подсудимыми вины следует расценивать отягчающим их наказание обстоятельством. Тот факт, что Пушкарь В.Л. утверждал о передаче части перечисленных денежных средств потерпевшему, свидетельствует о фактическом признании им вины в совершении мошенничества.

Вместе с тем, то, что суд проигнорировал требования государственного обвинителя, настаивавшего на более тяжкой квалификации действий осужденных и назначении им более строгого наказания, а также просившего удовлетворить иск потерпевшего, представитель потерпевшего считает непосредственной защитой интересов подсудимых и одновременно нарушением прав потерпевшего.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - Мустафина Ю.А. осужденные Пушкарь В.Л. и Кантер Е.Р., защитник осужденного Василевского В.Л. - адвокат Начинкин А.Н., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таран Д.Ю. считают обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Пушкарь В.Л. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что организованную преступную группу он не создавал, руководство ею не осуществлял, указания на оформление документов и создание юридических лиц не давал, а лишь, зная о том, что Василевский В.Л. и Кантер Е.Р. работают с парнем по имени ФИО59 и открывают юридические лица, посоветовал им обратиться по данному вопросу к своей знакомой ФИО28, которой он в последствии передавал в запечатанном конверте документы от Василевского В.Л. и Кантера Е.Р. и забирал для последних у неё какие-то бумаги. Также он порекомендовал Василевскому В.Л. ФИО29 как специалиста по изготовлению печатей и штампов. Он был осведомлен о готовящейся сделке с ФИО11 и рассчитывал легально заработать как посредник на этом, а именно - купить у крупозавода за деньги ФИО11 рис по одной цене и продать его последнему по более высокой цене. Разработкой и составлением контракта занимался ФИО62. Переданные ему денежные средства в сумме № гривен предназначались на покупку риса для ФИО11, однако свои обязательства в рамках договора выполнить они не успели в связи с их задержанием сотрудниками СБУ.

В судебном заседании подсудимый Кантер Е.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что поддельные паспорта на фамилии ФИО4 и ФИО5 им были приобретены через интернет с целью последующей регистрации на них юридических лиц, поскольку в данном бизнесе он лишь помогал ФИО61, с которым также познакомился в интернете. По просьбе своего знакомого Василевского В.Л. он познакомил последнего с ФИО60. Для регистрации юридических лиц он обратился к Пушкарю В.Л. и тот познакомил его с ФИО28, которая подготовила два пакета документов для регистрации юридических лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Впоследствии данные общества были зарегистрированы в установленном порядке и на них в банках открыты счета. Богдан самостоятельно нашел покупателя на рис - ФИО11, а ему поручил встретить последнего в <адрес>, отвезти ФИО11 на крупозавод и обеспечить жильём в <адрес>. После заключения контракта и поступления денежных средств они были обналичены Василевским В.Л., при этом Пушкарю В.Л. были переданы № гривен для закупки риса и исполнения условий контракта, остальная часть поступившей от потерпевшего суммы была передана ФИО63. После этого состоялось их задержание. Пушкарь В.Л. действиями его и Василевского не руководил, деньги не распределял, указаний о регистрации юридических лиц и открытии счетов не давал.

В судебном заседании подсудимый Василевский В.Л. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что через своего знакомого Кантера Е.Р. он познакомился ФИО64, который предложил ему работать и помогать по бизнесу. Для работы им были приобретены через интернет поддельные паспорта на фамилии ФИО6, ФИО15, ФИО9 и ФИО7, при этом о приобретении паспортов он никому не сообщал. Через Пушкаря В.Л. он познакомился с ФИО28, которая подготовила документы для создания юридических лиц ООО «ФИО65» и ООО «ФИО66». На основании поддельных паспортов на фамилии ФИО6 и ФИО15 были созданы и зарегистрированы указанные общества, а также открыты счета в банках. Через некоторое время Богдан, найдя покупателя на рис, попросил его, чтобы он встретил ФИО11 на крупозаводе. После заключения контракта, разработкой которого занимался ФИО67, им были сняты в банках денежные средства, поступившие от ФИО57 в счет покупки риса, и переданы ФИО68. При этом № гривен были переданы Пушкарю В.Л. для приобретения риса, однако обязательства они не исполнили, поскольку были задержаны сотрудниками СБУ. Также пояснил, что Пушкарь В.Л. действиями его и Кантера Е.Р. не руководил, как и не давал указания о регистрации юридических лиц и открытии банковских счетов.

Несмотря на занятую осужденными Пушкарём В.Л., Кантером Е.Р. и Василевским В.Л. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО11 как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, дав объявление о покупке риса оптом в интернете, познакомился с мужчиной по имени ФИО69, который предложил поставлять ему рис из Украины. После этого, согласовывая условия покупки риса, они неоднократно связывались по телефону и обсуждали цену за 1 тонну риса, а также объём возможной поставки товара с территории ФИО19. В целях проверки наличия достаточного количества риса, ФИО11 решил лично приехать и увидеть зерновой склад. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его встретил человек, работавший с ФИО70 – Владимир, как позже стало известно – Кантер Е.Р., который представился финансовым директором. 22 ноября 2013 года Кантер Е.Р. вместе с водителем по имени ФИО72 отвез его на микроавтобусе из <адрес> в <адрес> на завод, где их уже ожидал человек по имени Алексей, как позже стало известно – Василевский В.Л.. Обсудив условия поставки товара и проверив качество и наличие риса, он, Кантер Е.Р. и Дмитрий направились в <адрес>. 23 ноября 2013 года он окончательно согласовал с Владимиром цену за тонну риса – № долларов и № долларов - доставка в <адрес>. При этом, в целях уменьшения суммы налогов, ФИО11 предложил указать в договоре стоимость риса в размере № долларов за тонну, а стоимость доставки оставить при этом прежней, на что Кантер Е.Р. согласился, и, таким образом, общая стоимость риса с доставкой составила № долларов США. При этом Кантер Е.Р. дал ему проект контракта, по которому продавцом риса выступало ООО «ФИО73». Данный проект контракта ФИО11 переслал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с директором которого он предварительно об этом договорился, после чего последний 24.11.2013 года выслал на адрес ООО «<данные изъяты>» электронный вариант договора с подписью и печатью предприятия, а также доверенность на его имя. В свою очередь, Кантер Е.Р. сообщил ему, что ООО «<данные изъяты>» также подписало договор и направило электронный вариант договора ООО «<данные изъяты>», а также оригинал договора почтой. После этого они определили порядок оплаты за поставленный рис: № долларов США будут перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а оставшиеся № долларов США – на указанные счета иных физических лиц. Реализуя данную договоренность, сын ФИО11 – ФИО12, действуя по его указанию, перечислил принадлежащие ФИО11 денежные средства через ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме № долларов США, а также перевел № доллара США через «<данные изъяты>» по системе «<данные изъяты>» на указанных Кантером Е.Р. физических лиц: от ФИО13 на имя ФИО6 – № доллара США, от ФИО12 на имя ФИО7 – № долларов США, от ФИО11 на имя ФИО9 – № долларов США. После того, как Кантер Е.Р. сообщил о том, что все оговоренные деньги получены и отгрузка риса начнется 27.11.2013 года, он и ФИО74 перестали отвечать на звонки ФИО11 и обязательства по договору не выполнили. 27 ноября 2013 года к нему пришли сотрудники СБУ и сообщили, что он стал жертвой мошенников, после чего ФИО11 написал заявление о мошенничестве в правоохранительные органы (л.д.34-38, т.1, л.д.162-166,171-172,178,181,182-188,244, т.4);

- показаниями свидетеля – кладовщика ГП «<данные изъяты>» ФИО30, исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ на склад ГП «Крупозавод <данные изъяты>» прибыли двое мужчин, как позже стало известно – Пушкарь В.Л. и Василевский В.Л., которых, по указанию руководства, ему нужно было встретить для ознакомления с продукцией и дальнейшей её покупки. Ближе к вечеру этого же дня Василевский В.Л. и директор его фирмы, как позже стало известно – Кантер Е.Р., привезли на склад потенциального покупателя риса - мужчину восточной внешности, позже стало известно – ФИО11, с целью согласования условий поставки риса сортов «Флагман» и «Осман» в объёме 140 тонн. Ближе к вечеру этого же дня, осмотрев содержимое одного из мешков с рисом и обсудив основные условия закупки риса, указанные мужчины покинули территорию завода. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Василевский В.Л. и сообщил о том, что сделка между сторонами состоялась и вскоре они будут готовы документально оформить соглашение с их фирмой (л.д.199-203,212-215,225-230, т.4);

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель ФИО30 опознал Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. как лиц, прибывших вместе с покупателем ФИО11 на территорию завода для согласования условий и объёмов поставки риса последнему (л.д.219-221,235-236,239-240, т.4);

- показаниями в суде свидетеля - охранника ГП «<данные изъяты>» ФИО31 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО30 прошел с незнакомыми ему лицами на склад завода, где те осмотрели рис и уехали;

- показаниями в суде свидетеля ФИО29 о том, что он знаком с Васлевским В.Л., Кантером Е.Р. и Пушкарем В.Л., подтвердил тот факт, что последний неоднократно обращался к нему по вопросам изготовления печатей и штампов для зарегистрированных фирм;

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашёнными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее работала менеджером ассоциации «Крымконсалтинг», которое занималось подготовкой документов и регистрацией юридических лиц. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года к ней неоднократно обращался знакомый Пушкарь В.Л. по вопросу подготовки пакетов документов для регистрации юридических лиц, в том числе и ООО «<данные изъяты>», для чего передавал необходимые документы и копии паспортов граждан Украины, что она и делала. После изготовления документации она передавала её Пушкарю В.Л., который занимался дальнейшим оформлением и регистрацией фирм (л.д.285-286, т.5);

- показаниями свидетеля – ведущего экономиста ЦРВ АО «<данные изъяты>» ФИО33, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРВ АО «<данные изъяты>» в <адрес> обратился директор ООО «ФИО75» ФИО15 для открытия расчётного счёта предприятия, предоставив при этом весь необходимый пакет документов, в том числе копию паспорта ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, и правоустанавливающие документы на ООО «<данные изъяты>». После составления ФИО15 4-х соответствующих заявлений им были открыты 4 расчётных счёта предприятия в 4-х разных валютах. Также ФИО15 ему сообщил, что в ближайшее время на данный счёт должны будут поступить денежные средства в счёт оплаты зерновых культур в рамках контракта. На следующий день, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставил ему копию договора на поставку риса, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме № долларов США. После этого ФИО15 сообщил о намерении снять указанные денежные средства со счёта, в связи с чем, с учётом действовавшего на тот момент валютного законодательства, а также того, что ФИО15 изъявил желание конвертировать валюту в гривневый эквивалент, ему были выданы денежные средства в общем размере № гривен (л.д.2-7, т.5);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО33 опознал Василевского В.Л. как лицо, представившееся в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15, обратившееся в банк для открытия счётов предприятия и которое сняло в ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счет данного предприятия более № гривен (л.д.8-10, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО34, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она ранее работала кассиром ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. 25 ноября 2013 года, на основании заявления №31400046 на выдачу наличности, она выдала гражданину ФИО7, предъявившему паспорт гражданина Украины, № долларов США (л.д.312-314, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО35, иследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она ранее работала кассиром 12 отделении АО «<данные изъяты>» в <адрес>, подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выдала мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО6, денежные средства в сумме № доллара США (л.д.315-317, т.5);

- показаниями в суде свидетеля ФИО36 о том, что он подтвердил тот факт, что Кантер Е.Р. и Пушкарь В.Л. приезжали к нему на автомобиле марки «Мерседес», которым управлял последний;

- показаниями в суде свидетелей ФИО37, ФИО77 ФИО56, а также показаниями свидетеля ФИО38, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с подсудимыми они не знакомы, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> никогда не находились (л.д.307-308, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО39, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, являясь государственным регистратором регистрационной службы ГУЮ МЮУ в <данные изъяты>, на основании предоставленных документов, в том числе оригиналов паспортов граждан Украины - лица, которые предоставляли документы, двух копий уставов предприятий, решений о создании предприятий, регистрационных карточек и квитанций об оплате регистрационного сбора, осуществила регистрацию ООО «<данные изъяты>» (ОКПО №, номер записи №) и ООО «<данные изъяты>» (ОКПО №, номер записи №) (л.д.295-296,329-330, т.5);

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, они в ДД.ММ.ГГГГ году являлись государственными регистраторами регистрационной службы ГУЮ МЮУ в <данные изъяты>, подтвердили тот факт, что на основании предоставленных документов, в том числе – оригинала паспорта гражданина Украины, лица, которое предоставляло документы, двух копий устава предприятия, решения о создании предприятия, регистрационной карточки и квитанции об оплате регистрационного сбора, регистрации ими юридических лиц – ООО «<данные изъяты>» (ОКПО №, н/з №) (документы подавал ФИО6) и ООО «<данные изъяты>» (ОКПО №, н/з №) (документы подавало лицо, предоставившее паспорт) (л.д.322-323,327-328, т.5);

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они, являясь сотрудниками банков, на основании представленных документов открыли расчётные счета: в КРО АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО6; в ПуАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО79М.; в КР АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО8 В.В.. При этом каждый из руководителей предприятий представил свой паспорт гражданина Украины на указанные фамилии (л.д.318-321,325-326, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО45, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является гражданской супругой Василевского В.Л., подтвердила тот факт, что в паспортах граждан Украины на имя ФИО15 и ФИО6 вклеены его фотографии (л.д.272-276, т.5);

- заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к ответственности лиц, завладевших обманным путём его денежными средствами в размере № долларов США (л.д.10-11, т.1);

- доверенностью № 01, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО11, для представительства интересов предприятия (л.д.52, т.1);

- протоколом обыска от 28 ноября 2013 года, согласно которому по месту проживания Кантера Е.Р. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: паспорт гражданина Украины серии КЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ильичевским ГО УМВД Украины в Одесской обл. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.; карточка налогоплательщика № на имя ФИО4; дубликат справки присвоения идентификационного номера №, на имя ФИО4; паспорт гражданина Украины серии КА № выданый ДД.ММ.ГГГГ Стрийским ГО УМВД Украины в <адрес>, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 5, <адрес>, дубликат справки о присвоении идентификационного номера № на имя ФИО5, паспорт гражданина Украины серии КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Любашовским РО ГК МВД Украины в <адрес>, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; дубликат справки о присвоении идентификационного номера 2636610954 на имя ФИО6; паспорт гражданина Украины серии АК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским ГО УМВД Украины в <адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дубликат справки о присвоении идентификационного номера № на имя ФИО7; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ЦРВ АО «<данные изъяты> ВОРОТА» в <адрес> ФИО8 и ООО «Агроснаб-2008» в лице директора ФИО15 на открытие текущего счета № в национальной валюте Украины; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ЦРВ АО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 на открытие текущего счета № в долларах США; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты> Ворота» в лице директора ЦРВ АО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 на открытие текущего счета № в ЕВРО; договор банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ЦРВ АО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 на открытие текущего счета № в Российских рублях; ксерокопия справки о присвоении идентификационного номера на имя ФИО7; ксерокопия справки о присвоении идентификационного номера на имя ФИО9; лист бумаги формата А4, на котором запечатлена ксерокопия паспорта гражданина Украины ВА № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ксерокопия паспорта гражданина Украины №; спецификация № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (ООО «<данные изъяты>») гарантирует поставить плательщику (ООО «<данные изъяты>») рис-крупу сорт «Осман» в количестве 135,4 тонн за №,00 долларов США; ксерокопия ИНН № на имя ФИО6; ксерокопия справки о присвоении идентификационного номера на имя ФИО46; ксерокопия паспорта гражданина Украины на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КА №; доверенность ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО15 выдана на имя штатного сотрудника ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10, на поставку риса - крупы; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу риса - крупы между ООО «<данные изъяты>-2008 » и ООО «<данные изъяты>», в 2 экземплярах; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦРО АО «<данные изъяты>» в <адрес> о продаже иностранной валюты от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в размере № 00 долларов США; приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО15 приступил к обязанностям директора ООО «<данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия справки № ЕГРПОУ ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРПОУ серии АГ № ООО «<данные изъяты>»; решение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 грн. по назначению платежа - поступления торговой выручки от плательщика ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15; лист с печатным текстом на английском языке, который начинается «<данные изъяты>.. .» и заканчивается «ЧДММ «<данные изъяты>» CHDMM «<данные изъяты>» Account 20№»; 2 листа бумаги с надписью «Список рекомендуемых корреспондентских счетов для основных валют»; ксерокопия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «<данные изъяты> -2008»; лист бумаги формата А4 с рукописными записями выполненными красителем черного цвета следующего содержания: «РУС.»; «715710 13110», «710/ 170», «600», «110», «jamshed_jon@mail.ru почта бухгалтера», «от ФИО11 461524139 > ФИО9: 7220», «от ФИО12 279848973. зол. к. > Хорош: 7220», «вот ФИО13 622596975. зол. к. > Григ: 7224.». На обратной стороне листа находится печатный текст, который начинается с «Адрес, <адрес>,.. .. »и заканчивается «Факсы»; лист бумаги формата А4 с рукописными записями выполненными красителем черного цвета следующего содержания: «<данные изъяты> M015801», «13.06.2012», «13.06.2017», «26.11.71», «ФИО57 Илхомджон». На обратной стороне листа находится печатный текст, который начинается с «Факсы (6133) 3-21-16.. .. » и заканчивается «сельскохозяйственный ПК»; фрагмент бумаги с рукописными записями выполненными красителем черного цвета следующего содержания «ФИО14 622596975»; лист бумаги формата А4 с подписями и рукописными записями «ФИО15», «25/07/82», «ФИО9», «Танковая Ольга 15/08/1980»; лист бумаги формата А4 с рукописными записями выполненными красителем синего цвета, следующего содержания: 85 еда чурки 50 пополнить. 20 старт. 100 такси 600 бенз 240 еда 50 зап 200 бенз 100 еда 1000 соляра 300 еда в джанк. 150 по дороге 490 водиле 150 еда 840 бенз 100 долл. (820) грн.) Сергю)___ 5195 грн. На обратной стороне рукописные записи выполнены красителем синего цвета следующего содержания: «Красн. могила», «Кигаш», «УСО. Турм.», «Турм Узб», «около 20 дней», «паром», «Керчь > поты > азер > чтурм > узю», «1. 725 +173», «2. 715 +171», «710 +170», «18 », «среду»; паспорт гражданина Украины серии КМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тарутинским РО УМВД Украины в <адрес>, на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; дубликат справки присвоения идентификационного номера №, на имя ФИО15; свидетельство об операциях на межбанковском валютном рынке Украины ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра; чековая книжка ООО «<данные изъяты>» для получения наличных за №№ от № со штампом ЦРВ АО «<данные изъяты>», счет №; банковские ленты, порванные, помятые в количестве 15 шт. на ленте напечатано: черными чернилами «<данные изъяты>», «100 листов по 200 грн. Сумма 20000 грн.», Синими чернилами «<данные изъяты>», «МФО №», «UUJG-1», «ФИО47» и подписью, сделанной шариковой ручкой синими чернилами; решение ООО «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ООО «<данные изъяты>»; устав ООО «<данные изъяты>»; решения ООО «<данные изъяты>» с печатью «<данные изъяты>»; приказ № ООО «<данные изъяты>», квитанция № с надписями на 1 листе; тарифы банковских операций и услуг для юридических лиц и физических лиц- предпринимателей АО «<данные изъяты>» на 11 листах; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных за № № ЛС № в ЛС № со штампом Крымского РО АО «<данные изъяты>» МФО № <адрес>, счет № на 25 листах на ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; справка АА № из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины ООО «Е.В.П.-2012»; квитанция за установку АПЗ для дистанционного обслуживания «Клиент - банк» на сумму 160 грн. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на подключение к услуге «Предоставление электронной информации о состоянии счетов» Брокбизнесбанка; дополнительное соглашение № к договору об открытии банковских счетов и осуществление расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о порядке обмена с помощью системы дистанционного обслуживания счетов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на 4 листах; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на 4 листах; договор о расчетном обслуживании банковского счета предприятия с помощью системы дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на 6 листах; карточка с реквизитами ООО «Трейдагроекспорт - 2010» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор-анкета на открытие и обслуживание банковского счета (с Правилами) ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; чековая книжка на ООО «<данные изъяты>»; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных за № № ЛС № в ЛС № со штампом Крымского РО АО «<данные изъяты>» МФО <данные изъяты> <адрес>, счет № на 24 листах на ООО «<данные изъяты>»; мобильный телефон «gsmart G1342» IMEI №/№, в котором имеется карточка мобильного оператора «МТС» 8№ с №, и карточка мобильного оператора «Киевстар» 893№ с №; мобильный телефон «Samsung E1200» IMEI №, в котором имеется карточка мобильного оператора «МТС» 8№; мобильный телефон «Samsung E1230» IMEI №, в котором имеется карточка мобильного оператора «МТС» 8№ с №; мобильный телефон «Samsung E1080» IMEI №, в котором имеется карточка мобильного оператора «МТС» 8№ с №; мобильный телефон «nokia 105» IMEI №, в котором имеется карточка мобильного оператора «МТС» 8№ с №; печать ООО «ЛЕСТ – 2012» №; печать ООО «Трейдагроекспорт-2010»; печать ООО «Агроснаб-2008» в количестве 2 штук; парики в количестве 3-х штук; с.н. СО90064; ноутбук ASUS модель X54C с.н. C1N0AS272785037; ноутбук Compaq модель CQ58 с.н. 5CB3060CD7 (л.д.75-86, т.1);

- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых 28 ноября 2013 года по месту жительства Кантера Е.Р. документов и вещей (л.д.108-173, т.1);

- протоколом обыска от 28 ноября 2013 года, в ходе которого в автомобиле «Subaru Forester», которым использовался Кантером Е.Р., были обнаружены и изъяты: печать ООО «<данные изъяты>»; мобильный телефон «ALCATEL one toch 232» Imei № с сим-картой мобильного оператора «МТС» №; мобильный телефон «NOKIA 6230» Imei № с сим-картой мобильного оператора «Life» №; мобильный телефон «SAMSUNG E 1120» Imei № с сим-картой мобильного оператора «МТС» №, фрагмент бумаги темно-желтого цвета с текстом «350000 Российская Федерация ОАО «<данные изъяты>», <адрес> КРУПА РИСОВАЯ РИС ШЛИФОВАННЫЙ СОРТ «ОСМАНДЖИК» Гост 6292-93..»; два листа формата А-4, на котором имеется текст с фамилиями, именами, отчеством, датой рождения и идентификационными кодами 11 лиц (л.д.205-208, т.2);

- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых 28 ноября 2013 года в автомобиле «Subaru Forester» документов и вещей (л.д.212-228, т.2);

- протоколом обыска от 28 ноября 2013 года, в ходе которого в автомобиле «Mersedes S500», которым использовался Пушкарём В.Л., были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia 1280» IMEI № с сим-картой «Life» с номером №; мобильный телефон «Nokia 105» IMEI № с сим-картой «МТС» с номером № мобильный телефон «Samsung GT-C3530» IMEI №, карточка плательщика налогов ФИО9; фрагмент листа с текстом «ФИО11 461524139 7.220 $; паспорт гражданина Украины серии ВА № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6-11, т.3);

- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых в автомобиле «Mersedes S500» документов и вещей (л.д.16-34, т.3);

- протоколом обыска в ГП «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>), в ходе которого был изъят видеорегистратор Oltec HDVR-881ANV (т.4 л.д.13-16);

- протоколами осмотра видеорегистратора Oltec HDVR-881ANV и оптического диска DVD-R «Ridata» с регистрационным номером 76/33-3378/1-33, в ходе которых просмотрены видеофайлы, подтверждающие факт нахождения Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р., Василевского В.Л. и ФИО11 на территории ГП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подмене мешков с рисом для последующей демонстрации их потерпевшему (л.д.26-32,40, т.4);

- протоколами временного доступа к вещам и документам, согласно которым в помещениях АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были изъяты выписки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>», чек от 26.11.2013 на № гривен, заявления на выдачу денежных средств от 25.11.2013 года от ФИО6, ФИО7 ФИО9 и другие документы, подтверждающие факт выдачи АО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» ФИО48 № гривен в качестве предварительной оплаты ООО «<данные изъяты>» за рис-крупу по контракту с № 1/11/13 от 18.11.2013 года, а также выдачу 25.11.2013 года наличных средств, полученных из <адрес>: АО «<данные изъяты>» гр.ФИО6 - № доллара США (перевод №), ПАО «<данные изъяты>» гр.ФИО9 - № долларов США (перевод №), ПАО «<данные изъяты>» гр.ФИО7 - <данные изъяты> долларов США (перевод №) (л.д.21-26, 37-99,109-110,112,114,127-130,133,135, 155-157,161,162,171-173,174-175, т.5);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые в банках документы (л.д.176-180, т.5);

- контрактом №1/11/13 от 18 ноября 2013 года на поставку риса-крупы, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.203-207,209, т.5);

- протоколами по результатам проведения негласных розыскных мероприятий по оперативно-розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании определения следственного судьи Апелляционного суда АР Крым в отношении Пушкаря В.Л. и Кантера Е.Р. проводились негласные розыскные мероприятия по снятию информации с транспортных телекоммуникационных сетей мобильных терминалов с сим-картами №№+№, +№, а также в отношении с мобильного терминала с сим-картой №+380953899345, которая свидетельствуют о совершении мошеннических действий подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО11 (л.д.8-79,125-180,228-245,254-256, т.6);

- протоколом осмотра предметов – DVD-диска Axent DVD-R 4.7 Gb, 120 min. 16x, CD-диска TDK CD-RW-80 700 Mb, на которых сдержатся аудиозаписи телефонных переговоров осужденных с другими лицами в ходе совершения мошеннических действий (л.д.275-278, т.6):

- протоколом по результатам проведения негласного розыскного мероприятия по оперативно-розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, на основании определений следственного судьи Апелляционного суда АР Крым от 25 и 31 октября 2013 года, проводилось негласное проникновение и исследование публично недоступных мест в жилом помещении в <адрес>, в ходе которого зафиксированы стенограммы разговоров осужденных, свидетельствующие об их умысле на совершение мошенничества в отношении ФИО11 (л.д.2-103, т.7);

- протоколом осмотра предметов - CD-диска Leader CD-RW 700 Mb/80 min. С записями разговоров в <адрес>, содержащих сведения о намерении подсудимых совершить мошенничество (л.д.105-109, т.7);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2014 года - правоустанавливающих и налоговых документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договоров на открытие банковских счетов и осуществление рассчетно-кассового обслуживания, копий паспортов граждан Украины на имя ФИО6, ФИО5 и др. документы (л.д.115-125, т.7);

- протоколами временного доступа к вещам и документам – материалам регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-2010» (л.д.133-210, 212-266, 268-288,291-313, т.7);

- заверенными копиями писем №.3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГНИ в <адрес> предоставило информацию о том, что юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» состоят на учете как плательщики налогов (л.д.335-337, т.7);

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №76/33/7/33-7 от 14 марта 2014 года, согласно которому, на жестких дисках Seagate Momentus (500 Гб, SATA), с/н S2WBXP02, Seagate ST 320ГТ012 (320 Гб, SATA) с/н WOV5GP13 (содержащихся в ноутбуках модели Х54С с.н. C1N0AS272785037 и ноутбуке Compaq модель CQ58 с.н. 5СB3060CD7, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: Симферополь, <адрес>), обнаружены файлы, содержащие следующие слова, словосочетания или комбинации цифр: «Агроснаб-2008», «ФИО15», «ТОВ», «ООО», «<данные изъяты>», «№», «ФИО80», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «№», «ФИО6», «ФИО49» и др.. Кроме того, было установлено наличие переписки пользователя через программы «Skype» и «ICQ» посредством международной компьютерной сети, в ходе чего обнаружены информация о других пользователях (имя, адрес, телефоны, страна и др.) (л.д.49-51, т.8);

- протоколом осмотра предметов – оптического диска CD-R Axent, маркировка диска - L№, содержащего скопированные в ходе проведения экспертизы файлы, а также ноутбуков модели Х54С с.н. № и Compaq модель CQ58 с.н. № (л.д.59-85,88-90, т.8);

- заключением судебно-технической экспертизы документов №147 от 27 марта 2014 года, согласно которому в изъятых в ходе обыска паспортах граждан Украины серии НМ № на имя ФИО15, серии АН № на имя ФИО7, серии НМ № на имя ФИО6, серии НЕ № на имя ФИО4, серии НА № на имя ФИО5, серии ВА № на имя ФИО9 в графе «фото» на первых и третьих страницах имеются изменения первичного содержания реквизитов, выполненные способом замены фотокарточек (л.д.16-22, т.8);

- заключением судебно-портретной экспертизы №4 от 26 мая 2014 года, в соответствии с которым, на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии КМ № на имя ФИО15 и представленной фотографии Василевского В.Л. изображено одно и то же лицо; на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии ВА № на имя ФИО9 и представленной фотографии Василевского В.Л. изображено одно и тоже лицо; на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии АК № на имя ФИО7 и представленной фотографии Василевского В.Л. изображено одно и то же лицо; на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии НМ № на имя ФИО6 и представленной фотографии Василевского В.Л. изображено одно и то же лицо; на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии НЕ № на имя ФИО4 и представленной фотографии Кантера Е.Р. изображено одно и то же лицо; на 3-й странице в паспорте гражданина Украины серии НА 517633 на имя ФИО5 и представленной фотографии Кантера Е.Р. изображено одно и то же лицо (л.д.110-137, т.8);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №2 от 05 мая 2014 года, согласно которому рукописный текст в исследуемых документах, представленных на экспертизу, изъятых в ПАО «<данные изъяты>», вероятно, выполнен Василевским В.Л., а именно: «ФИО15», выполненный на 12 листе в уставе ООО «<данные изъяты>»; «ФИО15», выполненный в решении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>; «ФИО15», выполненный в заявлении № о продаже иностранной валюты ДД.ММ.ГГГГ; «Директор» «ФИО15», выполненный на 4 листе в данных о клиенте ООО «<данные изъяты>»; рукописный текст в на бланке заявления на получение наличных, изъятого а ПАО «<данные изъяты>» в графе «Дата совершения сделки» текст «25/11/2013» и в графе «Контрольный номер» «№» (л.д.179-192, т.8);

- заключением судебно-технической экспертизы №3 от 05 мая 2014 года, согласно которому оттиски печати «ООО «<данные изъяты>» <адрес>», имеющиеся в документах: договор банковского счёта №13701200020 от 13 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приказ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о продаже иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ, решение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», приказ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об открытии текущего счёта в АО «Банк <данные изъяты>», договор банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, нанесены одной печатной формой – «ООО «<данные изъяты>» <адрес>», прикреплёФИО18 к автоматической оснастке. Оттиски печати «ООО «<данные изъяты>» <адрес>», имеющиеся в документах: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», Спецификация № к Контракту, доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО4, вероятно, нанесены одной печатной формой – «ООО «<данные изъяты>» <адрес>», прикреплённой к автоматической оснастке (л.д.149-156, т.8);

заключением судебно-фоноскопической экспертизы №10/22 от 18 июня 2014 года о дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся: в файле «22_11_2013 14_29_05_8097979_(СБД) 1428038_00.wav», записанном на представленном диске «DVD-диск «Axent»», с маркировкой диска - М0GXPR-801; в файле «22 11 2013 14 52 17 8097979 (СБД) 142817786 00.wav», записанном на предоставленном диске «DVD-диск «Axent», с маркировкой диска - М0GXPR-801; в файле «№ДД.ММ.ГГГГ-19.25.51-13.wav», записанном на представленном диске «DVD-диск «Axent»», с маркировкой диска - MOGXPR-801 (т.8 л.д.203-216);

заключением судебно-фоноскопической экспертизы №10/25 от 19 июня 2013 года, согласно которому в результате проведения аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа разговоров зафиксированных на фонограммах, изложенных в заключении судебно-фоноскопической экспертизы №10/22 от 18.06.2014 г., а именно:

«22_11_2013    14_29_05    8097979_(СБД) 1428038_00.wav»

«22__11_2013    14_52_17__ 8097979_(СБД) 142817786_00.wav»

«22_11_2013    17_07_45    8097979_(СБД) 142849571_00.wav»

«22__11_2013_18_39_11__ 8097979_(СБД) 142936104_00.wav»

«26_11_2013_10_50_14_8097979_(СБД) 102618411_00.wav»

«№ДД.ММ.ГГГГ-19.25.51-13.wav», содержащихся на диске DVD- диск «Axent» маркировка диска - MOGXPR-801, установлено, что голос и речь лица, обозначенного как «М1», принимавшего участие в разговорах, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В разговоре, зафиксированном на фонограмме «26_11_2013_15_22_57_8097979_(СБД) 102644531_00.wav», изложенной в заключении судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске DVD-диск «Axent» маркировка диска - М0GXPR-801, установлено, что голос и речь лица, обозначенного как «М1», принимавшего участие в разговоре, вероятно, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.230-273, т.8);

заключением судебно-лингвистической экспертизы №10/21 от 26 июня 2014 года, согласно которому в исследуемых текстах, содержащихся в фонограммах, изложенных в заключении судебно-фоноскопической экспертизы №10/22 от 18.06.2014 года, Пушкарь В.Л. характеризуется как заинтересованное в осуществлении определенной ситуации лицо, которое направляет действие на других участников коммуникации. В тексте, содержащемся в фонограмме, изложенной в заключении судебно-фоноскопической экспертизы №10/22 от 18.06.2014 года, Пушкарь В.Л. характеризуется как заинтересованное в осуществлении определенной ситуации лицо, которое направляет действие на другого участника коммуникации. Лица, обозначенные как М2, М3, характеризуются как заинтересованные в осуществлении определенной ситуации лица, на которое направлено действие со стороны Пушкаря В.Л., но обладающие равной или большей свободой действий. Исследуемые тексты представляют собой дистанционные диалоги, осуществляемые по телефону. Участниками коммуникации являются Пушкарь В.Л. и лица, между которыми имеется предварительная договоренность о заранее спланированном событии. Установлено, что в исследуемых текстах идет речь о совершении действий, имитирующих деятельность, связанную с переработкой риса. Объектом их действий является третье лицо, заинтересованное в приобретении риса. Цель данных действий - введение в заблуждение заинтересованного в приобретении риса лица и получение материальной выгоды. При этом, участники коммуникации должны смоделировать следующую ситуацию: показать склад, на котором хранится сырец, в дальнейшем подвергающийся переработке на заводе, расположенном справа от склада; рассказать об объемах производства, наличии разных сортов риса; о возможности завезти на склад необходимое количество сырца; о востребованности данного производства: на переработку риса очередь, необходимо согласовывать заранее; не допустить произвольного осмотра содержимого мешков - открывать мешки только те, которые нужно; создать ситуацию ограниченности времени для ознакомления с производством; лицо, именуемое в разговорах Док, должно выступить в роли завскладом; по дороге создать видимость необходимости пропуска - «потому что это приграничная зона» - при этом увидеть, как происходит переработка сырца, нельзя - выходной день, все закрыто (л.д.284-295, т.8).

Изложенные выше и иные доказательства, приведенные в приговоре получены в соответствии с требованиями действующего на момент совершения преступления УПК Украины 2012 года и, согласно положениям ч.3 ст.3 Федерального закона от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют такую же юридическую силу, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал данные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. в совершении инкриминируемых им преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, мотив, способ совершения преступлений, роли каждого из соучастников, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены потерпевший и все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных показаний потерпевшего – ФИО11, свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Ковалёвой И.И., ФИО56, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, протоколов обысков, протоколов по результатам проведения негласных розыскных мероприятий, протоколов временного доступа к вещам и документам, заключений судебной компьютерно-технической, судебно-портретной, судебной почерковедческой и иных экспертиз, а также других документов, исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в исследованных письменных доказательствах, показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей» в отношении Пушкаря В.Л. и Кантера Е.Р. проведены на основании постановлений следственного судьи Апелляционного суда АР Крым, в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры Украины, МВД Украины, СБУ, Министерства финансов Украины, Администрации государственной пограничной службы Украины, Министерства юстиции Украины и др. от 16 ноября 2012 года «Об организации проведения негласных следственных, розыскных действий и использования их результатов в уголовном производстве», и, вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, предметом исследования в суде первой инстанции также послужили показания подсудимых, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия осужденных Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. об отсутствии у них умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО11, а также о том, что их задержание сотрудниками СБУ фактически воспрепятствовало исполнению взятых на себя обязательств в рамках контракта на поставку риса, была известна суду первой инстанции, рассмотрена им и обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, оцененных по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведя в приговоре подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. и, исходя из положений ст.2 Федерального закона от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и ст.10 УК РФ, правильно квалифицировал их действия (по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшего ФИО11) по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Пушкаря В.Л. (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода) - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, как пособничество в использовании заведомо подложного документа; действия Кантера Е.Р. (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО5 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО4 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта) - по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа; Василевского В.Л. (по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО15 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта, получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО6 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО9 при получении денежного перевода; по эпизоду использования поддельного паспорта на имя ФИО7 при получении денежного перевода) - по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об исключении из обвинения Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», поскольку они основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников и т.д. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч.3 ст.35 УК РФ обязательного признака устойчивости группы лиц в составе Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р., Василевского В.Л. и лица по имени «ФИО81», заранее объединившихся для совершения преступлений, а также того, что Пушкарь В.Л. являлся организатором преступной группы, разработал план по совершению хищения имущества потерпевшего ФИО11, создал условия для реализации указанного плана, подыскивал лиц для совершения преступления, координировал действия членов организованной группы. Вопреки утверждению представителя потерпевшего, заключение судебно-лингвистической экспертизы №10/21 от 26 июня 2014 года также не подтверждает тот факт, что Пушкарь В.Л. является организатором группы, поскольку содержит лишь выводы о том, что осужденные характеризуются как заинтересованные в осуществлении определенной ситуации лица, которые направляют действия друг на друга, при этом Кантер Е.Р. и Василевский В.Л. обладают равной или большей свободой действий по сравнению с Пушкарем В.Л..

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что роль лица по имени «Богдан» заключалась в подыскании потерпевшего ФИО11 для покупки риса и введение его в заблуждение относительно своих намерений; роли Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. - в создании и регистрации юридических лиц (ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> на основании поддельных документов, в изготовлении печатей и штампов этих лиц; в создании условий для

осуществления фиктивной сделки с потерпевшим ФИО11, завладении его денежными средствами и распоряжении ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что такое распределение ролей между осужденными при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в их действиях квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», так как эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, при решении вопроса о квалификации, суд правильно принял во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденных и тот факт, что приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 30 января 2016 года, которым Пушкарь В.Л., Кантер Е.Р. и Василевский В.Л. по этому делу были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.5 ст.33-ч.3 ст.327 УК РФ (5 эпизодов) – Пушкарь В.Л., по ч.3 ст.327 УК РФ (2 эпизода) – Кантер Е.Р., ч.3 ст.327 УК РФ (4 эпизода) – Василевский В.Л. без учета квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а не из-за неправильной квалификации действий осужденных (л.д.140-193, т.15, л.д.264-274, т.16).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденных по эпизоду мошенничества по признаку «совершенного организованной группой», а также действий Пушкаря В.Л. как организатора использования поддельных паспортов при регистрации юридического лица, открытии банковского счёта и получении денежного перевода, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать состоятельными доводы представителя потерпевшего ФИО11 – Мустафина Ю.А. о том, что Василевский В.Л. самостоятельно оформил создание «левых» фирм с целью обналичивания добытых незаконным путём денежных средств, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям как самого Василевского В.Л., так и показаниям Кантера Е.Р. и Пушкаря В.Л..

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие несовершеннолетних детей (у Пушкаря В.Л. и Василевского В.Л.), принятие осужденным Пушкарём В.Л. мер к возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что установлены судом, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, тот факт, что осужденные не признали своей вины, не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, т.к. перечень отягчающих обстоятельств, приведённый в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденным, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53-1 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание не основаны на положениях ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой, в случае, если при апелляционном пересмотре решения вопрос о мягкости наказания не обсуждался, то суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначать более строгое наказание, чем по первому приговору.

Как следует из материалов дела, при отмене приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 30 января 2015 года в отношении Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. судом апелляционной инстанции вопрос о мягкости назначенного им наказания не обсуждался, а потому им не могло быть назначено более строгое наказание, чем по отмененному приговору.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что, признав за ФИО11 право на возмещение морального и материального вреда, суд незаконно передал данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при наличии необходимости провести дополнительные действия и вычисления расчета размера вреда, суд первой инстанции признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО11 в их обоснование указывает, что в результате совершенного преступления им были израсходовано по сделке с осужденными, а также понесены расходы по кредиту на проценты банку, на представительство, проезд и проживание соответственно № доллар США, из которых возмещено № долларов США (по курсу ЦБР -№ руб.), № евро (по курсу ЦБР – № руб.) и № рублей, а также преступными действиями ему причинен моральный вред в размере № рублей (л.д.16-19, т.17).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлена расписка от имени потерпевшего ФИО11 от 05.09.2014 года о том, что причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред ему возмещены гр. ФИО50 в полном объеме и претензий к осужденным он не имеет (л.д.163, т.17), состоятельность которой ФИО11 оспаривает.

Данные обстоятельства требовали отложения судебного разбирательства для их проверки и проведения дополнительных расчетов.

При таком положении приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о компенсации средств, затраченных потерпевшим ФИО11 на проезд к месту судебного разбирательства, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), как об этом просит представитель потерпевшего, могут быть разрешены судом, постановившем приговор, на основании п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, в порядке его исполнения в соответствие с положениями главы 47 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кантер Е.Р. и Василевский В.Л. содержались под стражей в период времени с 29 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года, обжалуемым приговором им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора суд принял решение об освобождении Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения их под стражей, что является ошибкой, подлежащей устранению.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым зачесть Кантеру Е.Р. и Василевскому В.Л. время их содержания под стражей с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и освободить их от назначенного наказания по отбытию срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года в отношении Пушкаря В.Л., Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. от отбытия назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения их под стражей в период производства по уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания осужденных Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. под стражей в период с 29 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кантера Е.Р. и Василевского В.Л. освободить от отбытия назначенного наказания по отбытию срока.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: