Решение по делу № 33-3778/2017 от 16.06.2017

Судья Берникова Е.Г.     Дело № 33 - 3778/2017                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-100" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года, которым

исковые требования Кокиной М.П. удовлетворены;

признано незаконным увольнение Кокиной М.П. на основании приказа директора ООО "Гарант - 100" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", на ООО "Гарант - 100" возложена обязанность отменить приказ директора ООО "Гарант - 100" <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

изменены дата и формулировка увольнения Кокиной М.П. из ООО "Гарант - 100" с "Уволить <Дата обезличена> п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ "Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" на "Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>";

признана недействительной запись <Номер обезличен> в трудовой книжке Кокиной М.П. об увольнении <Дата обезличена> п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ "Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул".

на ООО "Гарант - 100" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кокиной М.П. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>;

с ООО "Гарант - 100" в пользу Кокиной М.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубля ... копеек;

с ООО "Гарант - 100" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-100" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании изменить запись об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указав, что <Дата обезличена> была уволена из ООО "Гарант-100" на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершала, с <Дата обезличена> была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей, допуск к рабочему месту ответчиком был прекращен.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Тпудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Тпудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что с <Дата обезличена> Кокина М.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиков в должности косметика, с ней заключён трудовой договор от <Дата обезличена>.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> работнику предоставляется работа на условиях неполного рабочего времени. Работнику установлен сменный график работы на условиях неполного рабочего времени 1 через 1. Продолжительность рабочего времени 2 часа в день.

Приказом от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена>, Кокина М.П. уволена с <Дата обезличена> за прогулы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа о прекращении трудового договора следует, что основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, в частности, факт отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей <Дата обезличена> и неправомерного не допуска к работе с <Дата обезличена>, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни обусловлено уважительной причиной, в связи с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы, не нашло своего объективного обоснования, а увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Б.Е.В. ., Б.И.А. ., Г.Н.В. ., П.О.Ю. ., заявление Кокиной М.П от <Дата обезличена>, направленное директору ООО "Гарант-100", о предупреждении о вынужденном прогуле, объяснения истца от <Дата обезличена>, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отстранения от исполнения трудовых обязанностей, что безусловно исключало возможность нахождения её на рабочем месте в указанные дни.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истец была обязана выполнять трудовые обязанности <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не состоятельны, поскольку график за ноябрь истцом не был подписан, доказательств ознакомления с графиком работы истца в порядке ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом конфликтная ситуация истца с директором ООО "Гарант-100" не является основанием для не допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом предпринимались попытки выйти на работу 27 ноября 2016 года, работодателем не был обеспечен доступ на рабочее место, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Кокиной М.П. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 28.12.2016 на день вынесения судом решения 07.03.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь справками - расчетами среднего дневного от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд правомерно определил сумму утраченного заработка путем умножения среднедневного заработка истца на количество рабочих дней в расчетном периоде исходя из графика работы 1 через 1.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, считает его правильным, основанным на вышеизложенных нормах трудового законодательства, на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку данные доводы не мотивированы, не основаны на нормах материального права и не содержат доказательств, опровергающих произведенный судом расчет указанных сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец уволена с занимаемой должности без законных оснований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд исходил из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-100" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-