Решение по делу № 2-1501/2017 ~ М-509/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1501/2017

г. Тюмень 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Ладыгиной О.Н.

с участием представителя истца Растегаева М.В., ответчиков Мошковой М.И., Салькова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.А. к Мошковой М.И., Салькову В.И. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мошковой М.И., Салькову В.И. о взыскании в равных долях в ее пользу компенсации за долю в общем имуществе в сумме 553800 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на имущество, состояние из жилого строения и земельного участка по адресу <адрес> №. Фактически указанным имуществом пользуются только ответчики, являющиеся наследниками по закону. Истица существенного интереса в пользовании своей долей не имеет, в натуре данную долю выделить нельзя. Истица предложила ответчикам воспользоваться преимущественным правом покупки, но ответа на предложение не последовало. В связи с этим истица имеет право на выплату компенсации доли в размере 553800 рублей, поскольку рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на имущество, состоящее из жилого строения и земельного участка по адресу <адрес> №, обязании взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу денежную компенсацию за долю в общем имуществе в сумме 553800 рублей, признать переход ответчикам после выплаты компенсации в сумме 553800 рублей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на имущество, состоящее из жилого строения и земельного участка по адресу <адрес> №.

В судебное заседание истец Назарова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Растегаев М.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Мошкова М.И., Сальков В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что финансовой возможности выкупить долю не имеют, являются пенсионерами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону жилое строение состоящее из основного деревянного строения общей площадью 30 кв.м, земельный участк площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> №, принадлежат на праве общей долевой собственности на имущество в <данные изъяты> доле Назаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <данные изъяты> доле Мошковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <данные изъяты> доле Салькову В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно отчета об оценке недвижимости ООО «Бюро оценки экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого строения общей площадью 30,0 кв.м, расположенного на земельном участке (кадастровый №) площадью 600,0 кв.м. по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПИИ «Галс» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, а также выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, для выделения в натуре <данные изъяты> доли жилого строения необходимо выполнить работы, которые включают в себя: демонтаж дверного блока между помещениями 2 и 3 (по экспликации); зашить дверной проем между помещениями 2 и 3 (по экспликации) листами фанеры по деревянному каркасу с заполнением полости проема минераловатными плитами; устроить новый проем в бревенчатой стене между помещениями 2 и 3 (по экспликации), в проем установить перегородку из листов фанеры по деревянному каркасу, полость перегородки заполнить минераловатными плитами. На месте одного из оконных проемов в помещении 3 (по экспликации) устроить дверной проем на улицу (демонтировать подоконную часть). Выдел в натуре <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: тюменская область, <адрес>, площадью 600 кв.м., невозможен, так как минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 400 кв.м.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма права предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу пункта 5 статьи 252 ГК РФ прекращение права общей собственности предполагает единовременную компенсацию стоимости доли в праве собственности для сохранения баланса прав и интересов сособственников, собственник утрачивает право на долю в общем имущества только с момента получения им компенсации.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчики Мошкова М.И., Сальков В.И.. не обладают достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено согласие на компенсацию доли истца в праве собственности на спорное имущество, расположенное по адресу <адрес>, то есть согласия на единовременную выплату полного размера компенсации, а также учитывая, возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого строения и невозможность выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, которая является значительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд также исходит из того, что с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации, вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назаровой Е.А. к Мошковой М.И., Салькову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Н.В.Фаизова