Решение от 04.02.2016 по делу № 2-63/2016 (2-2224/2015;) от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. Б. к ИП Комисаровой Н. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антонова Н.Б., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в ИП Комиссарова Н.В., просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию на неиспользованные отпуска за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ..., и компенсацию морального вреда в размере ....

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец Антонова Н.Б. находилась с ответчиком ИП Комиссарова Н.В. в трудовых отношениях, работая на должности продавца продовольственных товаров, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовой режим истца заключался в пятидневной трудовой неделе с ежемесячной заработной платой в размере ....

Приказом № от (дата) истец была уволена в занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С данным приказом истец не согласна, поскольку прогулов со своей стороны не допускала, а потребовала от работодателя денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2013 и 2014 г.г., в ответ на что получила от ответчика предложение уволиться по собственному желанию.

В связи с отказом истца от увольнения по собственному желанию, ответчиком был издан приказ об увольнении Антоновой Н.Б. по основаниям, предусмотренным п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако представить объяснения, как то предусматривает ст. 193 ТК РФ, с истца не потребовали.

При увольнении в тот же день истец в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и заработная плата за последний месяц (август 2015 г.), однако денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска, которая за весь период, согласно представленным истцом расчетам составляет ..., ей выплачена не была.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда ....

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36), при этом также просила применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По делу установлено, что приказом № от (дата) Антонова Н.Б. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров на неполный рабочий день с (дата) г., о чем сторонами был заключен трудовой договор б/н и сделана запись в трудовой книжке.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора Антоновой Н.Б. был установлен оклад по должности в размере ... в месяц.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов усматривается, что Антонова Н.Б. отсутствовала на рабочем месте (дата) (дата), документ, подтверждающий уважительность отсутствия на работе, представлен не был.

Согласно акту от (дата) Антонова Н.Б. отказалась от дачи письменных объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу № от (дата) Антонова Н.Б. была уволена работодателем ИН Комиссарова Н.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

Также согласно акту от (дата) торговая точка по адресу: (адрес), не работала в период с (дата) по (дата) г.

С приказом об увольнении Антонова Н.Б. была ознакомлена (дата) и в тот же день ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Таким образом, отсутствие Антоновой Н.Б. на рабочем месте (дата) без уважительных на то причин подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как доводы Антоновой Н.Б. о том, что прогулов со своей стороны она не допускала, а была уволена по инициативе работодателя за прогулы за требование выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, являются голословными и ничем не подтверждаются.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Антоновой Н.Б. требований в части изменения формулировки ее увольнения.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", месячный срок для обращения с исковым заявлением в суд установлен только для категории дел о восстановлении на работе, а о разрешении иного индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Поскольку исковое заявление в суд Антоновой Н.Б. было направлено по почте (дата) г., срок исковой давности ею пропущен не был.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ст. 124 ТК РФ допускает перенесение отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По делу также установлено, что за период работы в ИП Комиссарова Н.В. с (дата) по (дата) Антоновой Н.Б. ежегодные отпуска не предоставлялись, в связи с чем истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 2013 г. по 2015 г.г.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при увольнении все компенсационные выплаты истцом были получены, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ссылаясь на то, что вся документация по выплатам работникам денежных средств была уничтожена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что истцу выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению частично заявленные Антоновой Н.Б. требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из представленной в материалы дела справки о среднемесячном и среднедневном заработке Антоновой Н.Б., с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные истицей отпуска за период с (дата) по (дата) в размере ..., за период с (дата) по (дата) в размере ..., за период с (дата) по (дата) в размере ..., итого на общую сумму ....

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных Антоновой Н.Б. исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в связи с чем исходя из обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 11893 ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░