Решение по делу № 33-9858/2018 от 04.09.2018

Судья: Ермоленко О.А. № 33-9858

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Перковского М.В. и его представителя Перковской Н.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2018 года

по иску Перковского М.В. к Майдарову А.Г., Иванову А.А., Комарских М.Г., Управлению МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Перковский М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения исковых требований просил, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля … … года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, заключенный от его имени с Майдаровым А.Г. 28.02.2016, заключенный между Майдаровым А.Г. и Ивановым А.А. от 29.03.2016 и заключенный между Ивановым А.А. и Комарских М.Г. от 18.04.2016, восстановив его право собственности на автомобиль … … года выпуска, идентификационный номер (VIN) …; МРЭО ГИБДД МВД по г. Новокузнецку Кемеровской области аннулировать регистрацию за Майдаровым А.Г., Ивановым А.А. и Комарских М.Г. транспортного средства - автомобиля марки … … года выпуска, идентификационный номер (VIN) … и свидетельства о регистрации транспортного средства на данных лиц; взыскать в его пользу все понесенные по делу расходы (л.д. 56-58, 156).

Требования мотивировал тем, что в январе 2016 он выехал на постоянное место жительства в …. В ноябре 2014, находясь в Российской Федерации, приобрел в собственность автомобиль …, … года выпуска в кузове седан черного цвета, который, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новокузнецка, г/н ….

Перед отъездом из Российской Федерации он решил подремонтировать автомобиль для дальнейшей его продажи. Он передал ключи от автомобиля знакомому А.С., который должен был передать автомобиль для ремонта С.И. Подлинный ПТС оставил своей матери Перковской Н.А., которая никому его не передавала.

А.С. получил автомобиль от С.И. для ремонта и до 20.03.2016 С.И. созванивались с его матерью - Перковской Н.А, однако, 20.03.2016 С.И. перестал отвечать на телефонные звонки, выяснилось, что автомобиль продан.

От Перковской Н.А. он узнал о продаже автомобиля, после чего, Перковская Н.А. от его имени, действовав на основании доверенности, обратилась в отдел полиции с заявлением и 21.04.2016 ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что его автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Майдарова А.Г. на основании договора купли-продажи от 28.02.2016, заключенного якобы между ним и Майдаровым А.Г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 28.02.2016, заключенного между ним и Майдаровым А.Г., выполнена не им, а другим лицом.

Автомобиль в настоящее время передан Перковской Н.В. на ответственное хранение до постановления приговора по делу или истечения срока на обжалование постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку он не продавал автомобиль Майдарову А.Г., не был на территории Российской Федерации в дату заключения договора, подпись в договоре купли-продажи от 28.02.2016 ему не принадлежит, договор был заключен по дубликату ПТС, стоимость автомобиля не соответствует фактической, то данный договор должен быть признан недействительным.

29.03.2016 Майдаров А.Г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Иванову А.А., а 18.04.2016 Иванов А.А. продал автомобиль Комарских М.Г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2018 года Перковскому М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Перковский М.В. просит решение суда отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки судебной почерковедческой экспертизе проведенной в рамках уголовного дела, что ссылка в решении суда на то, что участники процесса от проведения экспертизы отказались, является незаконной, так как суд не ставил вопрос о ее проведении на обсуждение.

Также указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ч… и С… подтвердили факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли. В момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от 28.02.2016 он находился за пределами РФ, автомобиль был отчужден по дубликату ПТС.

Считает, что Комарских М.Г. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, так как оригинал ПТС отсутствовал, а автомобиль был перепродан через несколько дней, после его приобретения предыдущим владельцем.

В апелляционной жалобе представитель Перковского М.В. – Перковская Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перковского М.В. в полном объеме.

Указывает, что вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не ставился на обсуждение, ее мнения относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы суд не спрашивал. Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 сведения о разъяснении судом возможности назначения почерковедческой экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что данная фраза в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 появилась после постановления судебного решения, а потому, она не могла в срок подать замечания на протокол судебного заседания.

Также указывает, что на ее адрес, где зарегистрирован истец, она не получала никаких уведомлений на имя Перковского М.В.

Относительно апелляционных жалоб Комарских М.Г. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Комарских М.Г., его представители Поляков И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.05.2018, выданной сроком на три года, адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера № … от 02.10.2018 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ч. 1, 2, 3, 4 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перковский М.В. с 28.11.2014 являлся собственником автомобиля «…», … года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, с государственным регистрационным номером … (л.д. 33-35).

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2016 года (л.д. 71) между Перковским М.В. и Майдаровым А.Г. заключен договор купли – продажи автомобиля марки «…», … года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, с государственным регистрационным номером …, стоимостью … рублей. Автомобиль перешел в собственность Майдарова А.Г. (л.д.34, 71).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2018 следует, что заявление на изменение регистрационных данных транспортного средства …, … г.в., государственный регистрационный знак … в связи с изменением собственника по договору купли - продажи от 28.02.2016 года и выдачей дубликата ПТС подано Майдаровым А.Г., сверка номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля производилась в тот же день Майдаровым А.Г. (л.д. 131, 132).

27.03.2016 между Майдаровым А.Г. и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 34, 52) и 15.04.2016 года Иванов А.А. на основании договора купли – продажи продал указанный автомобиль Комарских М.Г. (л.д. 34, 53), который до настоящего времени зарегистрирован на его имя (л.д. 32, 34).

Из постановления ст. следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21.04.2016, следует, что на основании заявления Перковской Н.А., действующей от имени Перковского М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 43).

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза № … от 13.03.2017, согласно выводам которой, краткая рукописная запись «Перковский М.В.» и подпись от имени Перковского М.В. - расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомототранспорта, датированном 28 февраля 2016 года, выполнена не Перковским М.В., не Т.С.Н., не В.М.М., не С.И.К., не Ивановым А.А., а другим лицом (л.д. 100- 112).

Приговор по указанному выше уголовному делу не постановлен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что договор купли – продажи от 28.02.2016 не был подписан Перковским М.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда находит их правильными, основанными на законе, представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Перковского М.В. о ненадлежащей оценке почерковедческой экспертизы № …, проведенной в рамках уголовного дела судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В ст. 67 ч.1 ГПК установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского судом, был поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно назначения по делу почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 (л.д. 89), судом разъяснены положения ст. 55, 57, 79 ГПК РФ.

Ходатайств от лиц участвующих в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы ни 07.05.2018, ни в другие даты судебных разбирательств, не поступило.

Оценивая же представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы № … от 13.03.2017, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГП РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не подписания им договора купли – продажи от 28.06.2016.

При этом, из материалов дела усматривается, что с момента продажи спорного транспортного средства 28.02.2016, Перковский М.В. нигде не указывал себя в качестве его собственника, в том числе не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела опровергаются протоколом судебного заседания от 07.05.2018 (л.д. 84-89), согласно которому судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд разъяснял сторонам положения ст. 55, 57, 79 ГПК РФ (л.д. 89). Замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания от 07.05.2018 не поступало. Доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 07.05.2018, до вынесения решения суда отсутствовали сведения об обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, какими – либо объективными данными не подтверждены, основаны на предположениях стороны истца.

В суде первой инстанции ни истцом, ни его представителями не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, что в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необоснованными их доводы и в части не извещения истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом в соответствии со ст. 113 Г░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 21, 28, 60, 126, 166). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 (░.░. 20), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. … (░░░░░░░░ № …), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 02.02.2018 (░.░. 24), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 56, 156), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 97) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 11.05.2016, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – …, ░░. … ░. … ░. … ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2016 ░░ ░░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. … ░░. … ░ 2016 ░░░░ (░.░. 84 ░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 (░.░. 20), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. … (░░░░░░░░ № ….) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ….

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 35 ░░░ ░░).

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 2,85), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «…», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░…, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░…, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 161, 175). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «…», … ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) …, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░