Решение по делу № 1-9/2011 от 17.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года                                                             г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Орлова С.Г.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Смородиновой Г.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Петровой А.И., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Трапезникова Н.А.,

защитника - адвоката Ухова В.Н., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела по частному обвинению

Трапезникова Николая Александровича, <АДРЕС>ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч.1, 129 ч.1, 129 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников Н.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

Трапезников Н.А. 29 ноября 2010 года около 10 часов находясь в <АДРЕС> <АДРЕС> по Ленинскому проспекту <АДРЕС> из личных неприязненных отношений в ходе конфликта со Смородиновой Г.В. умышленно схватил последнюю руками за волосы и шею и вытолкал её из квартиры в общий коридор на лестничную площадку, причинив Смородиновой Г.В. своими действиями физическую боль.

Он же, 29 ноября 2010 года около 14 часов, на лестничной площадке, поднимаясь в квартиру <АДРЕС> по Ленинскому проспекту <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений  оскорбил  выходившую из этой квартиры Смородинову Г.В.,унизив честь и достоинство последней.

Он же, 29 ноября 2010 года около <АДРЕС> часов, находясь на общей кухне квартиры <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений высказал в адрес Смородиновой Г.В. оскорбления в нецензурной форме, унизив честь и достоинство потерпевшей.

Кроме того, Трапезников Н.А. обвиняется частным обвинителем Смородиновой Г.В. в том, что он около <АДРЕС> часов 29 ноября 2010 года, находясь на общей кухне квартиры <АДРЕС>, умышленно оклеветал Смородинову Г.В., обвиняя её в колдовстве, воровстве перечницы, зажигалок, мышеловки, опорочив Смородинову Г.В. перед её матерью <ФИО1>

Также согласно заявлению частного обвинителя Трапезников Н.А. 29 ноября 2010 года около 10 часов вечера, находясь в <АДРЕС> <АДРЕС> заявил прибывшим сотрудникам милиции, что Смородинова Г.В. угрожает его здоровью, при этом доказать свои обвинения не мог, опорочив честь и достоинство Смородиновой Г.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трапезников Н.А. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что между ним и Смородиновой действительно 29 ноября 2010 года около 10 часов в <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> произошел конфликт. Он лег спать в своей комнате, в это время услышал громкие хлопки дверью. Вышел  в общий коридор квартиры и увидел там Смородинову Г.В., которая закрывала дверь своей комнаты. Он сделал ей замечание, попросил не хлопать дверью. В ответ на замечание Смородинова Г.В. его оскорбила, назвав старым козлом. Он взял Смородинову за шею и вытолкал на лестничную площадку, сказал, чтобы она проветрилась, и закрыл за ней входную дверь в квартиру. Через полтора часа входную дверь он открыл, затем по вызову Смородиновой приехали сотрудники милиции. Около 14 часов этого же дня на лестничной площадке подъезда он назвал Смородинову «сучкой», однако не считает это оскорблением, поскольку слово является литературным.  В <АДРЕС> часов 29 ноября 2010 года на общей кухне их квартиры у них со Смородиновой произошел конфликт, который спровоцировала последняя. Он в ходе этого конфликта высказал Смородиновой Г.В., что она таскает его вещи, так как у него пропали зажигалка, перечница и мышеловка, и он считает, что эти вещи забрала именно Смородинова Г.В. из вредности, поскольку у них сложились плохие отношения, и ранее, когда Смородинова в квартире не проживала, его вещи не пропадали. Об этом он сказал также матери Смородиновой, которая подошла на кухню в ходе этого конфликта. Однако во время данного конфликта он Смородинову Г.В. не оскорблял. Около 22 часов  29 ноября 2010 года в их квартиру приехали сотрудники милиции, которых вызвал он, так как Смородинова Г.В. провоцирует его на конфликты и противоправные действия, чтобы, как он считает, завладеть его комнатой. Об этом он сообщил сотрудникам милиции, сказав, что Смородинова не дает ему житья. Клеветнические сведения в отношении Смородиновой Г.В. он не распространял.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Смородинова Г.В.пояснила, что она проживает в комнате коммунальной квартиры <АДРЕС>, расположенной в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Её соседом  является Трапезников Н.А. Около 10 часов 29 ноября 2010 года она со своим  ребенком и матерью Смородиновой А.Н. собралась в детскую поликлинику. Её мама и сын, одевшись, вышли из квартиры в подъезд. Она в это время стала закрывать  входную дверь в её комнату. Так как замок в двери был не исправен, она захлопнула дверь. В это время из своей комнаты 29 вышел Трапезников, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Трапезников начал кричать на неё и высказывать претензии по поводу того, что она громко хлопает дверью, в агрессивной форме сказал, что выставит её (Смородинову) за дверь и поменяет замок на входной двери. Она ответила Трапезникову, что он не имеет право. От этих слов Трапезников пришел в ярость, схватил её правой рукой за волосы, а левой - за шею и вытолкал насильно её из квартиры в подъезд, закрыв входную дверь квартиры. От данных действий Трапезникова она испытала физическую боль и унижение. Она (Смородинова) стала стучать в дверь, так как хотела зайти в квартиру, чтобы надеть верхнюю одежду. Однако Трапезников дверь не открывал. В холодном подъезде она простояла около полутора часов. От соседки <ФИО2> она вызвала сотрудников милиции. Перед приездом милиции Трапезников дверь в квартиру открыл. Участковый милиционер взял с неё и Трапезникова объяснение.  Около 14 часов этого же дня, когда она выходила из квартиры, на лестничной площадке встретила Трапезникова, который поднимался в их квартиру.  Трапезников оскорбил её, назвав «сучкой», что унизило её. Около <АДРЕС> часов этого же дня на общей кухне у неё с Трапезниковым произошел конфликт, в ходе которого Трапезников оскорблял её нецензурными словами, также обзывал «заразой», «шлюхой», отчего ей было неприятно. В присутствии её мамы Смородиновой А.Н.  он оклеветал её (Смородинову Г.В.), обвинив в воровстве перечницы, мышеловки и зажигалки. Однако она вещи Трапезникова не похищала, и ей было смешно это слышать.  Около 20 часов 29 ноября 2010 года Трапезников вызвал сотрудников милиции, сообщив им, что она (Смородинова) угрожает его здоровью и претендует на его комнату. Сотрудники милиции приехали около 22 часов, однако Трапезников не представил им каких-либо доказательств её обвинения, поэтому сотрудники милиции увезли его с собой и сказали, что будут составлять протокол за ложный вызов. Она (Смородинова) считает, что Трапезников, обвиняя её в воровстве и  угрозе его здоровью, оклеветал её, унизив честь и достоинство, так как подобных действий она не совершала.

Свидетель Смородинова А.Н. показала, что 29 ноября 2010 года она находилась у своей дочери Смородиновой Г.В. по адресу: г.Йошкар-Ола, <АДРЕС>, 42а-<АДРЕС>. Утром они собрались идти в детскую поликлинику. Она (Смородинова А.Н.) и сын её дочери  оделись и вышли  в подъезд, где ждали Смородинову Г.В., которая закрывала дверь комнаты. Через некоторое время входная дверь квартиры распахнулась и она увидела, что Трапезников руками за волосы и шею вытолкал её дочь Смородинову Г.В. в подъезд на лестничную площадку и захлопнул за ней дверь, закрыв на запорное устройство. Они стали стучать в дверь, но Трапезников дверь не открывал. В подъезде было холодно, её дочь была без верхней одежды. Смородинова Г.В. жаловалась на боль от действий Трапезникова. На стук вышла соседка <ФИО2>, которая возмущалась, что ей мешают спать. Через некоторое время Трапезников дверь  открыл, и они попали в квартиру.  Затем приехал участковый милиционер. Вечером около <АДРЕС> часов 29 ноября 2010 года она, находясь в комнате дочери, услышала крики на общей кухне. Она вышла на кухню, там находился Трапезников в состоянии алкогольного опьянения, который оскорблял её дочь Смородинову Г.В. разными неприличными словами, называя её «шлюха», «сучка», также он обвинил Смородинову Г.В. в воровстве мышеловки, перечницы, зажигалки, сказал, что её дочь хочет завладеть его комнатой. Вечером 29 ноября 2010 года по вызову Трапезникова в квартиру приехали сотрудники милиции, которым он сказал, что её дочь Смородинова Г.В. хочет отобрать у него комнату. Но Трапезников ничего не доказал, поэтому сотрудники милиции забрали его с собой за ложный вызов.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что 29 ноября 2010 года она должна была идти на работу в ночную смену, поэтому утром легла спать. Через некоторое  время услышала в подъезде крики и шум, голоса Трапезникова и девушки, хлопанье дверями. Она вышла на шум в подъезд, увидела на лестничной площадке Смородинову Г.В., которая была растрепанная, заплаканная и стучала в дверь квартиры <АДРЕС>, где проживает Трапезников.  Она (<ФИО2> попросила не шуметь и зашла обратно в свою квартиру. Стуки в дверь не прекращались в течение полутора часов. Спустя некоторое время к ней зашла Смородинова Г.В. и попросила позвонить в милицию. Милиция после звонка Смородиновой приехала через час или полчаса. Свидетелем каких-либо других инцидентов, происходивших в этот день между Смородиновой Г.В. и Трапезниковым, она не была.

Суд приходит к выводу, что вина Трапезникова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно вышеизложенных показаний.

К доводам подсудимого о том, что он около <АДРЕС> часов 29 ноября 2010 года, находясь на общей кухне квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС>, оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Смородиновой А.Н. В судебном заседании установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, свидетеля Смородиновой А.Н. не имеется, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, суд учитывает и то обстоятельство, что сам Трапезников Н.А не отрицал наличие конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей 29 ноября 2010 года около <АДРЕС> часов. Также подсудимый не отрицал, что применил насильственные действия в отношении Смородиновой Г.В, схватив её за шею и вытолкав из квартиры на лестничную площадку, а впоследствии на лестничной площадке оскорбил её.

От насильственных действий Трапезникова Н.А. потерпевшая испытала физическую боль. Выражения, высказанные Трапезниковым в адрес Смородиновой Г.В. около 14 часов и <АДРЕС> часов 29 ноября 2010 года, были оскорбительными для потерпевшей, несмотря на то, что часть из них, в том числе оскорбление, высказанное  около 14 часов, не носила нецензурный характер, на что в своей речи обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оскорбления были высказаны в адрес потерпевшей в неприличной форме, то есть откровенно циничной, противоречащей  принятой в обществе манере обращения между людьми, унизившей честь и  достоинство Смородиновой Г.В.

Сторона защиты насильственные действия Трапезникова Н.А., выразившиеся в выталкивании потерпевшей из квартиры, просила в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ признать малозначительным деянием, поскольку оно не представляет общественной опасности, не причинило какого-либо вреда.

Однако сам по себе насильственный способ совершения деяния, посягающего на телесную неприкосновенность личности, умышленный характер деяния, исключают признание этого деяния малозначительным. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности в данном случае не могут быть применены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Трапезникова Н.А. виновным и квалифицирует его действия по ст.116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по ст.ст.130 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам от 29 ноября 2010 года около 14 и <АДРЕС> часов), как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд установил, что вышеуказанные действия Трапезникова Н.А. носят умышленный, противоправный характер, совершены подсудимым из личных неприязненных отношений к Смородиновой Г.В.

Кроме того, Смородиновой Г.В.в вину Трапезникову Н.А. вменено два эпизода клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Распространение подсудимым клеветы, по мнению частного обвинителя, выразилось в том, что Трапезников Н.А., не имея каких-либо доказательств,  29 ноября 2010 года около <АДРЕС> часов обвинил Смородинову Г.В. в присутствии её матери Смородиновой А.Н. в воровстве зажигалки, перечницы и мышеловки, а также в том, что около 22 часов этого же дня заявил сотрудникам милиции, что она (Смородинова Г.В.) угрожает его здоровью. Эти сведения опорочили её (Смородинову Г.В.) перед Смородиновой А.Н. и сотрудниками милиции.

Из показаний подсудимого Трапезникова Н.А. следует, что он не желал порочить честь и достоинство Смородиновой Г.В. Высказывая свои мысли по поводу того, что Смородинова Г.В. без разрешения забрала его личные вещи, он считает, что этот факт соответствует действительности в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Вызвав сотрудников милиции, он не желал причинить вред Смородиновой Г.В., а хотел, чтобы они защитили его от действий Смородиновой Г.В., которая постоянно провоцирует его на конфликты, что мешает ему спокойно жить.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если же он уверен, что распространяемые им сведения содержат правдивые данные, даже если они и не соответствуют действительности, то он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

То есть субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, когда  виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию, при этом желает распространить такие сведения.

Представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, что Трапезников Н.А. желал распространить заведомо ложные сведения с целью опорочить честь и достоинство Смородиновой Г.В.

Суд приходит к выводу, что высказывания Трапезникова Н.А., которые стороной обвинения расцениваются, как распространение им не соответствующих действительности сведений, носят характер оценочных суждений, убеждений, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов подсудимого о потерпевшей, и не образуют состава клеветы.

На основании изложенного, принципа, закрепленного в ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение Трапезникова Н.А. в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Смородиновой Г.В. не нашло своего подтверждения, и в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с чем по делу в данной части должен быть постановлен оправдательный приговор.

При назначении наказания по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 ч.1 ст.130 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Деяния, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Трапезников Н.А. не судим,  характеризуется по месту жительства положительно, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступлений впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Требование гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей является обоснованным, соответствующим нормам статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Потерпевшей Смородиновой Г.В. заявлено требование о взыскании с подсудимого Трапезникова Н.А. в счет компенсации морального вреда 30 тыс.руб. Однако с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Трапезникова Н.А., а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в одну тысячу рублей.

В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого Трапезникова Н.А. по назначению суда осуществлял адвокат Ухов В.Н. в судебных заседаниях 31 января, 10 и 17 февраля 2011 г. Кроме того, <АДРЕС> января 2011 года защитник знакомился с материалами уголовного дела.

Общая сумма расходов на оплату услуг адвоката в ходе судебного производства по делу в соответствии п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также Постановления Правительства РФ от 22.07.<АДРЕС> г. <НОМЕР>, составила 3580 руб. 48 коп.

Вместе с тем с учетом того, что в части предъявленного обвинения  Трапезников Н.А. подлежит оправданию, а также учитывая его имущественное положение, пенсионный возраст, суд полагает возможным освободить Трапезникова Н.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Трапезникова Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Взыскать с Трапезникова Николая Александровича в пользу Смородиновой Галины Вениаминовныв счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Трапезникова Николая Александровича по ст.ст.129 ч.1, 129 ч.1 УК РФ оправдать.

         Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок.

Мировой судья -                                                                            С.Г.Орлова