Решение по делу № 2-6282/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Горлова А.С.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Остров-96» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Остров-96» о взыскании неустойки за нарушении сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве размере 755 082 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Остров-96» был заключен договор №/Базовская участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, <адрес>, по которому истцу подлежала передаче однокомнатная <адрес>, расположенная на 18 этаже общей площадью по проекту 42.48 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью исполнил обязательства по договору №/Базовская путем оплаты 2 093 380 рублей в установленные договором сроки, а ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы просил снизить пропорционально неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Остров-96» (застройщик) был заключен договор №/Базовская участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3 договора участия, является <адрес>, этаж-18, секция-1, жилых комнат-1, проектная площадь: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона 42.48 кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и /или балкона 44.54 кв.м., жилая площадь <адрес>,00 кв.м.

Исходя из п. 3.1 договора №/Базовская цена договора составляет 2 093 380 рублей.

Пункт 2.2. договора предусматривает обязанность застройщика обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней, с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договорам участия в долевом строительстве по оплате строительства спорной квартиры были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительств был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на передачу объекта по договору участия в долевом строительстве №/Базовская от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Как указано в п. 6.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований ФИО1 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых составляет 755 082 рубля 16 копеек по договору №/Базовская. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи объекта недвижимости дольщику, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей..

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остров-96» в пользу ФИО1 неустойку по договору №/Базовская от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Остров-96» в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: