Решение от 26.07.2016 по делу № 33-3263/2016 от 21.06.2016

Судья Перминова О.С. Дело № 33-3263/2016

26 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудакова <данные изъяты> - Бушкова <данные изъяты> на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28.04.2016 года по иску СПАО «РЕСО -Гарантия» к Рудакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к Рудакову <данные изъяты>, Котельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба - удовлетворить;

взыскать с Котельникова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с Рудакова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском к Рудакову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2013 г. между истцом и Коноплевым <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.номер №, 12.12.2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ответчика. На основании договора страхования истцом было перечислено Коноплеву <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> страховой полис № В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании ответчика была направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб истцу в полном объеме не был возмещен. Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба, который составляет <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определениями Мурашинского районного суда от 12 февраля 2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Котельников <данные изъяты> в качестве третьего лица ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»).

Мурашинским районным судом Кировской области 28.04.2016 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Рудакова <данные изъяты> - Бушков <данные изъяты>. указал, что с решением суда не согласен, поскольку в ДТП было три участника. Первый участник - Котельников <данные изъяты>. въехал в яму на обочине, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил его вращение на дороге, чем создал опасность для движения двум другим участникам, автомобили которых столкнулись между собой. Второй участник - Рудаков <данные изъяты> обнаружил опасность для движения в виде вращающегося автомобиля, предпринял экстренное торможение. Третий участник - водитель Коноплев <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, обнаружив опасность для движения мер к снижению скорости не предпринял, вместо этого умышленно выехал на обочину, где сам потерял контроль над управлением автомобиля. Вновь не применяя торможение, а совершая умышленные действия по выводу автомобиля с обочины, Коноплев столкнулся с автомобилем Рудакова, двигавшимся в заторможенном состоянии. Действиям Коноплева судом оценка не дана. Просит изменить решение суда с учетом наличия вины водителя Коноплева <данные изъяты> и отсутствия вины водителя Рудакова <данные изъяты>

         На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица отсутствовали, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

         Представитель ответчика Рудакова <данные изъяты> адвокат Бушков <данные изъяты> действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух машин <данные изъяты>, гос. per. знак №, - под управлением Рудакова <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Коноплева <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

15.04.2014 г. истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения страхователю Коноплеву <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

За вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля ущерб для истца после выплаты страхового возмещения Коноплеву <данные изъяты> составил <данные изъяты>; (<данные изъяты> после получения страхового возмещения от ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для истца составил <данные изъяты> рублей

СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст. 1072 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, связанного с выплатой Коноплеву <данные изъяты> страхового возмещения, в порядке суброгации.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных ему убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводам о наличии вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2013 года, и причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, возложив на ответчиков обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух машин <данные изъяты> гос. per. знак №, - под управлением Рудакова <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Коноплева <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений ответчика и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что участником ДТП, кроме вышеуказанных водителей, является 3-ий водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № Котельников <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> следует, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не усматривается. Применение экстренного торможения водителем <данные изъяты> при наличии неоднородности сцепных свойств дорожного покрытия по ширине проезжей части (со слов водителей л.д. 54, 56, дорога была заснежена с элементами наледи), могло привести к заносу автомобиля <данные изъяты> и последующему выезду в состоянии заноса на полосу встречного движения. В рассматриваемом случае, водителю <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 9.9. ПДД.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил следующий механизм столкновения транспортных средств: <дата> около 11 часов 50 минут Котельников <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты> гос.per.знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.per.знак № под управлением ФИО10 На <данные изъяты> данной автодороги водитель Котельников <данные изъяты> допустив движение по обочине дороги, не справился с управлением транспортного средства, стал двигаться в «заносе», в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе, в свою очередь водитель а/м <данные изъяты> Рудаков <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение, в результате которого а/м <данные изъяты> в состоянии «заноса» выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Коноплева <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным механизмом столкновения транспортных средств, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалах дела документами, а также пояснениями сторон.

Исходя из установленного судом механизма столкновения транспортных средств следует, что водителем Котельниковым <данные изъяты> были нарушены п.п 1.5, п. 9.9, п. 10.1 (абзац 1) ПДД. Водителем <данные изъяты> также были допущены нарушения ПДД перед тем, как возникла опасность для движения а/м <данные изъяты> Рудаков <данные изъяты> хотя и двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожных и метеорологических условий (п. 10.1 абзац 1 ПДД), в частности снег и заснеженность дорожного полотна с элементами наледи. При наличии неоднородности сцепных свойств дорожного покрытия по ширине проезжей части (дорога заснежена с элементами наледи), применение водителем Рудаковым <данные изъяты> экстренного торможения могло привести транспортное средство к заносу и последующему выезду в состоянии заноса на полосу встречного движения. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, нарушения водителями Котельниковым <данные изъяты> и Рудаковым <данные изъяты> Правил дорожного движения, явились прямой причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение вреда имуществу Коноплева. Действия каждого из ответчиков Рудакова <данные изъяты> и Котельникова <данные изъяты> привели к возникновению неблагоприятных последствий для водителя

Коноплева <данные изъяты> в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил степень вины каждого водителя: в размере 70% Котельникова <данные изъяты> и 30 % Рудакова <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства между Коноплевым <данные изъяты> и СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам "Хищение", "Ущерб".

15.04.2014 истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Коноплеву в сумме <данные изъяты> рублей.

За вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля ущерб для истца после выплаты страхового возмещения Коноплеву <данные изъяты> составил <данные изъяты>; (<данные изъяты> после получения страхового возмещения от ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для истца составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе оспаривает невиновность водителя Коноплева <данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, считая неправильной произведенную им оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, ссылаясь на данные доводы, заявитель не учитывает, что в силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие форс - мажорных обстоятельств в причинении повреждения автомобилю Коноплева <данные изъяты> и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░: