Решение по делу № 2-6452/2019 ~ М-5598/2019 от 10.06.2019

Дело № 35RS0010-01-2019-007652-36

Судебное производство № 2-6452/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                               город Вологда

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием истца Мишиной В.Н.,

представителя ответчика – Озеровой Д.В.,

представителя третьего лица – Щелкуновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Барышевой М. Н. - Мишиной В. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

Финансовый управляющий Барышевой М.Н. – Мишина В.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что Барышева М.Н. является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведён арест принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Авео» 2009 года выпуска, госномер №. Автомобиль находился на ответственном хранении на стоянке ООО «Бизнес-услуги», в период нахождения на стоянке автомобиль (пассажирские сиденья, тяга переключения передач, ремни безопасности) повреждён, по всей2 вероятности, собаками, на момент осмотра в машине стояла кастрюля с едой для собак, лежала чья-то обувь.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ в возмещение ущерба 162 638 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий Барышевой М.Н. – Мишина В.Н. исковые требования уменьшила до 9 858 рублей 28 копеек, руководствуясь при этом результатами проведённой судебной экспертизы и ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы. Истец укала также на то обстоятельство, что заявленные ею повреждения отсутствовали до передачи транспортного средства службе судебных приставов, в акте описи и ареста имущества заявленные ею повреждения не поименованы

Барышева М.Н., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФССП России, УФССП России по Вологодской области - Озерова Д.В., выразила суду своё несогласие с иском, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения ущерба Барышевой М.Н. действиями ответчика, автомашина на момент её ареста находилась в неудовлетворительном состоянии.

Интересы третьего лица - ООО «Бизнес-экспресс», в судебном заседании представляла Щелкунова М.А., которая, не согласившись с иском, обратила внимание суда на то обстоятельство, что как до наложения ареста на транспортное средство Барышевой М.Н. и помещения на стояку, так и после возврата автомобиля собственнику автомобиль находился в одинаково неудовлетворительном состоянии, доказательств тому, что салон автомобиля не имел повреждений, на которые указывает истец, не имеется.

В судебном заседании 2 сентября 2019 года третье лицо судебный пристав-исполнитель Шабалова В.Л. суду пояснила, что на момент помещения автомобиля на автостоянку у автомобиля отсутствовали двери, капот, пассажирское переднее сидение, по возвращении транспортного средства собственнику был повреждён рычаг переключения передач, водительское сидение.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причинённый в результате его незаконных действий (бездействия), подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключён договор, - на возмездной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области Барышева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Мишина В.Н.

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого 1 сентября 2017 года на основании исполнительного документа № от 18 августа 2017 года составлен акт описи и ареста имущества от 6 июня 2018 года, согласно которому автомобиль «Шевроле Авео» госномер № VIN № общей стоимостью 50 000 рублей подвергнут описи и аресту, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 Шабалова В.Л. передала указанный выше автомобиль на ответственное хранение ООО «Бизнес-экспресс» (город Вологда, улица Медуницынская, 5), под роспись ФИО1, поскольку 16 февраля 2018 года именно с указанной организацией    УФСПП России по Вологодской области заключило государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Вологды для нужд УФССП по Вологодской области).

Принимая 21 января 2019 года принадлежащий Барышевой М.Н. автомобиль, финансовый управляющий Барышевой М.Н. – Мишина В.Н. указала, что пассажирские сидения, тяга переключения передач, ремни безопасности повреждены, вероятнее всего, собаками, поскольку на момент осмотра в машине стояла кастрюля с едой для собак, салон автомобиля был в шерсти. Указанные замечания нашли своё отражение в акте приёма-передачи имущества.

Получив автомобиль в состоянии, не соответствующем состоянию, в котором он находился до передачи судебному приставу-исполнителю для помещения транспортного средства на стоянку ООО «Бизнес-экспресс», финансовый управляющий Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении ущерба в размере, превышающем оценку автомобиля, в этой связи, на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом, сторонам и третьим лицам была предоставлена возможность предложить свои формулировки вопросов и варианты экспертных учреждений.

С учётом имеющихся в материалах дела документов, объяснений участников процесса, суд пришёл к выводу о необходимости поставить на разрешение перед экспертом вопрос о стоимости ремонта рычага переключения передач и водительского сидения, поскольку из материалов дела следовало, что при передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю в автомобиле отсутствовало переднее пассажирское сидение, а повреждений рычага переключения передач и водительского сидения не имелось, что, в частности, подтверждается актом описи и ареста от 6 июня 2018 года и объяснениями судебного пристава-исполнителя Шабаловой В.Л.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» 2009 года выпуска, госномер № после причинённого третьими лицами (возможно, животными) в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО «Бизнес-Экспресс», а именно - рычага переключения передач и водительского сидения с учётом технического состояния транспортного средства на момент постановки на специализированную стоянку составляет 9 858 рублей 28 копеек.

Суд полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны данное заключение не оспаривают, более того, истец уменьшил размер исковых требований, руководствуясь выводами эксперта.

С учётом того, что установлен факт причинения повреждений автомобилю «Шевроле Авео» 2009 года выпуска, госномер № в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО «Бизнес-Экспресс», куда был сдан судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № Шабаловой В.Л. на ответственное хранение (ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несёт служба судебных приставов); установлена вина ООО «Бизнес-Экспресс» (не принято мер по надлежащему сохранению имущества, не представлено доказательств обратного); установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (судебный пристав-исполнитель, поместив транспортное средство на стоянку, не обеспечил сохранность автомобиля от проникновения в него посторонних лиц, что привело к причинению ущерба автомобилю в размере 9 858 рублей 28 копеек).

Удовлетворяя исковые требования, суд отклоняет доводы третьего лица о нахождении транспортного средства должника в одинаково неудовлетворительном состоянии как до передачи на ответственное хранение, так и после возврата имущества должнику, поскольку за период хранения произошло снижение стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования финансового управляющего Барышевой М.Н. – Мишиной В.Н. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации ущерб в размере 9 858 рублей 28 копеек.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышевой М. Н. - Мишиной В. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Барышевой М. Н. в возмещение ущерба 9 858 рублей 28 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.