Решение по делу № 2-9056/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9056/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

Анисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 429 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжала вместе с несовершеннолетним сыном на отдых в <адрес> <адрес>. Ответчик оплату проезда не произвел, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с утвержденным работодателем положением оплата проезда истцу не положена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера офисных продаж страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетним сыном Анисимовым В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжали на отдых по территории Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается копиями проездных билетов, справками перевозчиков.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации расходов работодателем отказано.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

У ответчика разработано и действует с ДД.ММ.ГГГГ Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с п. 4.2 которого решение об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно штатным работникам территориальных подразделений филиала принимается директором филиала на основании ходатайства руководителя территориального подразделения филиала с учетом выполнения следующего условия: - уровень расходов на ведение дела по данному территориальному подразделению филиала не превышает установленный норматив за период, равный 2-м кварталам, предшествующим кварталу, в котором осуществляется выплата компенсации.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Анализ условий существующего у ответчика Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в совокупности с положениями действующего трудового законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что установленный работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, тогда как предусмотренное в Положении ограничение на право получения данной компенсации в зависимости от планового и фактического уровня расходов на ведение дела по соответствующему территориальному подразделению филиала, свидетельствует о несоответствии такой компенсации ее назначению, так как это ограничение может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Согласно п. 3.3.4 Положения, утвержденного работодателем, компенсация расходов при проезде сотрудника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Расходы истца на себя и несовершеннолетнего сына по маршруту <адрес> и обратно составили 5 429 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 429 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Н. Н. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 429 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина