Решение по делу № 33-4080/2016 от 15.02.2016

Судья Хабибрахманов Д.А. Дело №33-4080/2016 Учёт №22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ф.Г. и Галиуллиной Н.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галиуллину Ф.Г. и Галиуллиной Н.Г. к Галиуллиной Л.А., Казакову С.А., Козрятову В.А. и Николаевой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галиуллина Ф.Г. и его представителя Файзуллина И.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.Г. и Галиуллина Н.Г. обратились к Галиуллиной Л.А., Казакову С.А., Козрятову В.А. и Николаевой И.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>. Ответчица Галиуллина Л.А., также являясь сособственником указанных жилого дома и земельного участка, препятствует истцам в пользовании недвижимым имуществом, не пускает в дом, не даёт пользоваться личными вещами. Кроме того, в указанном доме зарегистрированы Казаков С.А., Козрятов В.А. и Николаева И.А.; согласия на регистрацию указанных лиц истцы не давали. В связи с изложенным истцы просили обязать Галиуллину Л.А. не чинить препятствий в пользовании им названными жилым домом и земельным участком, а также снять Казакова С.А., Козрятова В.А. и Николаеву И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Галиуллин Ф.Г. и его представитель Файзуллин И.Я. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истица Галиуллина Н.Г. в суд первой инстанции не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Галиуллина Л.А., Николаева И.А., также представлявшая интересы несовершеннолетнего Казакова С.А., Козрятов В.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллин Ф.Г. и Галиуллина Н.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что регистрация Николаевой И.А., Казакова С.А. и Козрятова В.А. в спорном жилом помещении нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Податели жалобы отмечают, что указанные лица не являются членами семьи истцов и Галиуллиной Л.А., а также не проживают в спорном жилом доме. Также апеллянты отмечают, что Галиуллина Л.А. препятствует им во вселении в спорное жилое помещение.

Ответчики Галиуллина Л.А., Николаева И.А., Козрятов В.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что истцы Галиуллин Ф.Г. и Галиуллина Н.Г. являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 14 мая 2015 года на основании определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года.

Сторонами не оспаривалось, что ответчица Галиуллина Л.А. также является сособственником названных объектов недвижимости.

Из справки ОУФМС России по Республике Татарстан <адрес> следует, что по указанному адресу на 26 июня 2015 года были зарегистрированы Галиуллина Л.А., Галиуллин Ф.Ф., Галиуллина Х.Ф.
(с 16 октября 2013 года), Казаков С.А. и Николаева И.А. (с 11 декабря
2013 года), а также Козрятов В.А. (с 22 октября 2013 года).

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия Казакова С.А., Козрятова В.А. и Николаевой И.А. с регистрационному учёту по указанному адресу, суд первой инстанции указал, что названные лица были зарегистрированы в спорном помещение до признания права собственности истцов на указанное помещение, в связи с чем их согласия на регистрацию ответчиков не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Заявляя названное требование, истцы фактически просили признать Казакова С.А., Козрятова В.А. и Николаеву И.А. не приобретшими право пользования спорным помещением на том основании, что на вселение и регистрацию указанных лиц в спорном доме не было получено согласия истцов.

В то же время из названной справки ОУФМС России по Республике Татарстан в с. Пестрецы следует, что на момент регистрации ответчиков по названному адресу истцы в спорном доме зарегистрированы не были. Право собственности на долю в спорном доме истцы приобрели также после регистрации ответчиков; при этом на момент регистрации ответчиков в спорном помещении Галиуллина Л.А. являлась собственником спорного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах согласия истцов на регистрацию ответчиков в спорном помещении не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Судебная коллегия отмечает при этом, что истцами ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не было представлено мотивов, по которым они полагают регистрацию ответчиков по указанному адресу нарушающей их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику жилого помещения предоставить его лицам, не являющимся членам его семьи, то довод жалобы о том, что Казаков С.А., Николаева И.А. и Козрятов В.А. не являются членами семьи истцов и Галиуллиной Л.А. основанием для удовлетворения указанного требования служить не может.

Довод жалобы о том, что указанные лица не проживают в спорном жилом доме, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку требования истцов заключались в признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением по иному основанию; при этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении на Галиуллину Л.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным помещением и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции указал, что Галиуллина Л.А. не препятствует истцам в пользовании спорными объектами недвижимости.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцы указывали на то обстоятельство, что Галиуллина Л.А. заменила замок на входной двери дома и отказывается передать истцам ключи. Ответчица требования о возложении обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом не признала, просила в иске отказать. Судебная коллегия отмечает, что истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия препятствий в пользовании домом, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции Галиуллин Ф.Г. также пояснил, что ответчица препятствует ему в проживании в спорном доме, в связи с чем он обращался к участковому уполномоченному полиции.

Пояснения стороны истцов ответчицей не опровергнуты.

Поскольку истцы как собственники долей в праве общей долевой собственности вправе вселиться в жилой дом и пользоваться домом и земельным участком, то решение суда в части отказа в удовлетворении названного требования подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречиноского районного суда Республики Татарстан от
19 ноября 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Обязать Галиуллину Л.А. не чинить Галиуллину Ф.Г. и Галиуллиной Н.Г. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: