Решение по делу № 1-102/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-102/16                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях Фридрицкой И.А., Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Пермского края Казаринова В.В.,

подсудимых Портных А.В., Старцева А.Ю.,

защитников подсудимых адвокатов – Фадеевой И.В., Саранина А.С.,

представителей потерпевшего ГКУ ЦЗН Пермского района - ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Перми уголовное дело в отношении:

Портных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее общее образование, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ,

Старцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении денежных средств при получении государственной субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 также обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением следователем при составлении обвинительного заключения положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судебного решения на основании данного заключения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершения преступления, изложены конкретные действия и роли подсудимых при их совершении для того, чтобы решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в предъявленном обвинении. Однако из обвинительного заключения не понятно в хищении чего обвиняются подсудимые, и в результате хищения ими субсидии или получения в последующем прибыли от деятельности предприятия причинен ущерб государству. Сроки, на которые были трудоустроены безработные граждане в <данные изъяты> в последующем уволенные из данной организации, поставленные на учет в ГКУ ЦЗН Пермского района и затем принятые на работу в ИП ФИО2 по направлению ГКУ ЦЗН органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны. Вместе с тем из материалов дела видно, что данные договора были заключены на определенный период времени, являлись срочными договорами. Из показаний свидетелей – работников <данные изъяты>», в последующем уволенных из данной организации и принятых на работу к ИП ФИО2, следует, что договора о трудоустройстве в <данные изъяты> заключались ими от лица работодателя не с Портных А.В., а с директором организации ФИО11 Между тем оценка данным обстоятельствам следствием не дана. В обвинении не указано, какие нормы бюджетного кодекса были нарушены подсудимыми при получении государственной субсидии. Полагает, что, исходя из предъявленного обвинения, подсудимым вменяется три эпизода преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, однако в обвинении не уточнено, субъектами каких конкретно преступлений они являются, субъектами незаконного получения субсидии, либо нарушения условий при покупке техники в рамках полученной субсидии, которые образуют разные составы преступлений. Кроме того, органами предварительного расследования в качестве доказательств представлено два заключения эксперта и справка из Торгово-промышленной палаты о стоимости снегоуплотнительной техники, содержащие противоположные выводы о рыночной стоимости данной техники, из предъявленного обвинения не ясно, учтены ли и установлены ли затраты, понесенные подсудимыми при транспортировке и эксплуатации данной техники. Также при изложении обвинения не конкретизированы и не приведены доказательства по обвинению Портных А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

Представитель потерпевшего в суде оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимые Портных А.В. и Старцев А.Ю. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитники подсудимых в суде поддержали заявленное государственным обвинителем, а также ранее заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по основаниям, указанным государственным обвинителем, а также ими ранее, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, содержит неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, при раскрытии существа обвинения допущены противоречивые формулировки, что нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, так как не позволяет аргументировать свою правовую позицию. Кроме того, в качестве доказательств органами предварительного расследования в деле представлена справка эксперта о невозможности дать экспертное заключение о стоимости снегоуплотнительной техники и дополнительное заключение эксперта о стоимости аналогичной технике, в которой эксперт фактически ответил на не ставившийся перед ним следователем вопрос.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, исходя из смысла этой нормы уголовно-процессуального закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, отвечающего требованиям законности и справедливости. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного следствия, под которой понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного следует, что по смыслу положений ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, и корреспондирующих им положений ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

В судебном заседании после исследования по делу представленных сторонами доказательств стороной защиты и стороной обвинения были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, содержит неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, при раскрытии существа обвинения допущены противоречивые формулировки, что нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, так как не позволяет аргументировать свою правовую позицию, кроме того, органами предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что с работниками ООО <данные изъяты>», в последующем уволенными из данной организации и принятыми на работу к ИП Старцеву А.Ю. по направлению ГКУ ЦЗН Пермского района были заключены срочные трудовые договора, которые в <данные изъяты>» заключались от лица работодателя не с Портных А.В., а с директором организации ФИО11 Помимо этого при назначении и проведении по делу оценочной экспертизы приобретенной в рамках получения государственной субсидии по условиям бизнес-плана снегоуплотнительной машины и изложении в обвинительном заключении обвинения Портных А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, следователем были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права подсудимых на защиту, так как с постановлением о назначении по делу оценочной экспертизы обвиняемые были ознакомлены после ее проведения, и доказательства по обвинению Портных А.В. в совершении преступления по ч.2 ст. 327 УК РФ в обвинении не приведены. Полагают, что указанные обстоятельства не позволяют в настоящее время вынести суду законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Исследовав в судебном заседании непосредственно представленные по делу сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения Конституции РФ, во взаимосвязи с нормами национального и международного права, суд считает, что заявленные сторонами по делу ходатайства являются законными и обоснованными, поскольку предъявленное подсудимым обвинение органами предварительного расследования, в том виде, в котором оно в настоящее время предъявлено подсудимым, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не позволяет суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости окончательное решение по делу, учитывая также, что на основании данного обвинения фактически подсудимые в суде отказались от дачи показаний по всем обстоятельствам инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, утверждая о неконкретности предъявленного им обвинения и лишения их возможности защищаться от данного обвинения, что в свою очередь также лишило суд возможности выяснения всех обстоятельств по делу в целях принятия по данному делу окончательного решения ввиду невозможности установления на основании исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильной правовой оценки, выявление конкретного вреда, причиненного государству, и действительной степени вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Так из предъявленного подсудимым Портных А.В. и Старцеву А.Ю. обвинения по ч.4 ст. 159.2 УК РФ следует, что в 2010 году после создания ООО <данные изъяты> у Портных А.В., осведомленного о действии на территории Пермского края целевой государственной программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ году, возник умысел на получение незаконного дохода и извлечение материальной выгоды, в связи с чем он предложил бригадиру своего предприятия Старцеву А.Ю. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить с ГКУ ЦЗН Пермского района договора о субсидии с целью расходования ее для личного обогащения, убедив Старцева А.Ю. в том, что он будет иметь материальную выгоду в виде 15% прибыли. Тем самым соучастники вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения путем обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение сотрудников ГКУ ЦЗН Пермского района бюджетных денежных средств, перечисленных по программе дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ году в виде субсидии на приобретение имущества для развития предпринимательской деятельности с созданием рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Реализуя преступный умысел, Портных А.В. и Старцев А.Ю. разработали план преступных действий, согласно которому Старцев А.Ю. с целью вступления в Программу должен был составить бизнес-план, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, заключить договор с ГКУ ЦЗН Пермского района о предоставлении субсидии, а Портных А.В. должен был создать условия для получения Старцевым А.Ю. субсидии, а именно, произвести формальное увольнение сотрудников ООО <данные изъяты> с постановкой их на учет в ГКУ ЦЗН Пермского района в качестве безработных для последующего их приема на работу к ИП Старцеву А.Ю. Полученную прибыль соучастники договорились разделить между собой и в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Далее органами предварительного следствия указано, что в целях реализации совместного преступного плана на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Портных А.В. в одностороннем порядке только в рамках документального оформления были расторгнуты трудовые договора с работниками ООО <данные изъяты>» без фактического прекращения с ними трудовых отношений. После чего уволенные граждане по указанию Старцева А.Ю. и Портных А.В. повторно встали на учет в ГКУ ЦЗН Пермского района в качестве безработных граждан, а затем по просьбе ИП Старцева А.Ю. они были направлены к нему на работу в рамках исполнения им условий Договора о предоставлении субсидии. Таким образом, ГКУ ЦЗН Пермского района направило ИП Старцеву А.Ю. для трудоустройства 34 безработных граждан: ФИО6, ФИО17, ФИО26, ФИО25, ФИО30, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО33, ФИО7, ФИО28, ФИО16, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО21, ФИО35, ФИО18, ФИО34, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО40, ФИО3, ФИО37, ФИО12, ФИО4, ФИО27, ФИО36, ФИО15, ФИО8, ФИО39, с которыми ИП Старцев А.Ю. заключил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора, по мнению следствия, заранее не намереваясь выполнять условия данных трудовых договоров. При этом фактически граждане остались на своей прежней работе и выполняли прежние трудовые функции.

Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что требования Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края Старцевым А.Ю. и Портных А.В. выполнены не были, статус безработных граждане получили искусственным путем, фактически таковыми они не являлись, и основная задача Программы по снижению напряженности на рынке труда ими выполнена не была, дополнительные рабочие места Старцевым А.Ю. созданы не были, фактически граждане продолжали работать на своих прежних местах работы.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств по делу видно, что данный вывод органов предварительного расследования не соответствует представленным в деле доказательствам, сделан без учета собранных по делу доказательств, в том числе, срочных договоров с рядом указанных выше работников, трудоустроенных в ООО <данные изъяты> по направлению ГКУ ЦЗН Пермского района в рамках временного трудоустройства, с периодом действия трудовых договоров по начало ноября 2010 года. Кроме того, ряд указанных следователем работников, принятых на работу к ИП Старцеву А.Ю. до направления к индивидуальному предпринимателя никогда не работали в ООО СП <данные изъяты> и не могли быть уволены из данной организации формально, без фактического прекращения с ними трудовых обязанностей, а ряд этих граждан после увольнения из ООО <данные изъяты> и постановки на учет в ГКУ ЦЗН Пермского района до трудоустройства по направлению к ИП Старцеву А.Ю. обращались по направлениям и в другие организации, а после трудоустройства к ИП Старцеву А.Ю. и увольнения от индивидуального предпринимателя в последующем были вновь приняты по направлению ГКУ ЦЗН Пермского района на работу в ООО <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, заключенным между работниками и директором Портных А.В., что также не было принято следствием во внимание.

Также вызывает непонимание и неконкретное изложение органами предварительного расследования обвинения подсудимых в части указания на то, что ИП Старцев А.Ю. заключил с вышеуказанными безработными гражданами 34 трудовых договора, заранее не намеревался выполнять условия данных трудовых договоров. Между тем, в какой части, по мнению следствия, Старцев А.Ю. не намеревался выполнять условия данных договоров, из предъявленного подсудимым обвинения не понятно. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что все работники, направленные по направлению ГКУ ЦЗН Пермского района к ИП Старцеву А.Ю. фактически работали на горнолыжном склоне, занимались в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов обслуживанием данного склона, после чего часть из работников уволилась по различным основаниям. С учетом данных обстоятельств становится не понятным позиция органов предварительного расследование, изложенная в обвинительном заключении о том, что в ряде трудовых договоров с этими работниками подписи безработных граждан ИП Старцевым А.Ю. были подделаны, в связи с чем, по мнению следствия, юридически трудовые договора эти граждане с ИП Старцевым А.Ю. не заключали, а Старцев А.Ю. ввел таким образом сотрудников ГКУ ЦЗН Пермского района в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Однако этот вывод органов предварительного расследования не только не согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей – работников ИП Старцева А.Ю. об осуществлении ими трудовой деятельности после заключения трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем и увольнения из ООО <данные изъяты> но и противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации, согласно которым фактическое допущение работника к работе работодателем подтверждает факт наличия между ними трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Кроме того, вывод органов предварительного расследования, изложенный в обвинительном заключении о том, что «дополнительные рабочие места Старцевым А.Ю. созданы не были» не согласуется и с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, о том, что «фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты, бюджетные средства истрачены согласно бизнес-плану, 34 рабочих места ответчиком было создано, граждане на них трудоустроены, и факт нецелевого использования предпринимателем бюджетных средств, основания для их возврата, истцом не доказаны».

Помимо этого также в ходе предварительного следствия по делу при назначении и проведении оценочной экспертизы приобретенной по условиям бизнес-плана в рамках получения государственной субсидии снегоуплотнительной машины следователем были допущены нарушения положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, согласно требований которых до проведения по делу экспертизы следователь обязан ознакомить с постановлением о ее проведении, в том числе, подозреваемого (обвиняемого) и его защитников в целях реализации ими их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Согласно представленным материалам уголовного дела с постановлением о назначении по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Портных А.В. и его защитник, обвиняемый Старцев А.Ю. и его защитник были ознакомлены, согласно их записям в протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после проведения данной экспертизы, и они были лишены возможности права заявить отвод эксперту и выбрать экспертное учреждение.

Кроме того, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы по делу следует, что на разрешение эксперта следователем был поставлен вопрос «какова была средняя рыночная стоимость технически исправного снегоочистителя <данные изъяты> года выпуска на момент его реализации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость снегоочистителя <данные изъяты> года выпуска на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Однако согласно описательной части заключения и показаниям в суде эксперта ФИО14 следует, что им указана не стоимость конкретной модели техники, а стоимость аналогичной техники, представленной на рынке вторичной техники.

С учетом данных обстоятельств, при наличии в деле справки за подписью руководителя центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО9 и показаний в суде специалиста данной палаты ФИО13 о рыночной стоимости именно снегоуплотнительной машины <данные изъяты> года выпуска в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года равной от <данные изъяты> рублей, суд полагает, что органами предварительного следствия надлежащим образом не установлена и стоимость данной техники, что также исключает возможность в настоящее время постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Также суд находит обоснованными и доводы государственного обвинителя, как самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в той части, что при изложении обвинения Портных А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, в обвинительном заключении были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права подсудимого на защиту, так как доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого в этой части органами предварительного расследования в обвинительном заключении в нарушение положений ч.1 ст. 220 УПК РФ не приведены.

Между тем установление всех указанных выше обстоятельств, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, поскольку от этого зависит возможность решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых Портных А.В. и Старцева А.Ю. составов инкриминируемых им преступлений, а также размер причиненного от их действий ущерба государственному учреждению. Кроме того, данные обстоятельства также существенно нарушают право подсудимых на защиту, поскольку при таком обвинении они лишены права возможности установления конкретного обвинения, от которого они должны защищать себя в суде.

Все выявленные и указанные нарушения суд находит существенными, они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу, влияют на законность и обоснованность судебного решения по делу, и в конечном итоге исключают возможность в данный момент вынесения судом окончательного решения по данному делу. Суд в пределах своей компетенции не может устранить все допущенные при производстве предварительного расследования по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку, исходя из приведенных выше конституционных и международных норм, не может подменять функцию обвинения и истребовать, добывать доказательства, а также изменять и уточнять предъявленное обвинение.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имеются препятствия для реализации судом функций по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, поскольку суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых Портных А.В. и Старцева А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку данную меру пресечения они не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению Старцева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и Портных <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного, справедливого решения по делу.

Меру пресечения в отношении Портных А.В. и Старцева А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     Т.Н. Костенко