Решение по делу № 2-10106/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-10106/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года

24 декабря 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Транс-Логистик», В.А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Транс-Логистик», В.А.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, гос.рег.номер № под управлением водителя В.А.В., принадлежащего ООО «ВЕГА-В» на праве собственности и переданного в аренду ООО «Транс-Логистик», автомобиля <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <...>, гос.рег.знак № под управлением ФИО

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель В.А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке <...>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <...>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из ущерба и лимита ответственности страховщика в размере <...> (<...>), а с ответчиков ООО «Транс-Логистик» и В.А.В. ущерб исходя из разницы между ущербом и страховым возмещением <...> (<...>).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков солидарно его расходы за составление отчета об оценке в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях иск не признал, указал, что свои обязательства о выплате страхового возмещения исполнены полностью согласно расчету, представленному ответчиком. Второму потерпевшему ФИО выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Транс-Логистик» в судебное заседание явилась, не возражала против заявленного размера ущерба, но возражала против заявленных сумм судебных расходов. Вину водителя В.А.В. не оспаривала, указав, что водитель управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса <...>, гос.рег.номер № под управлением водителя В.А.В., принадлежащего ООО «ВЕГА-В» на праве собственности и переданного в аренду ООО «Транс-Логистик», автомобиля <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <...>, гос.рег.знак № под управлением ФИО

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель В.А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке <...>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали и не оспаривали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины В.А.В. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который согласно отчету «<...>» от ДД.ММ.ГГ составляет <...>.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Судом установлено, что владельцем автобуса <...>, которым управлял В.А.В. на момент ДТП являлось ООО «Транс-Логистик» на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ с ООО «Вега-В». Водитель В.А.В. управлял автобусов в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ООО «Транс-Логистик».

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика ООО «Росгосстрах», как страхователя причинителя вреда подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> (<...>), а с ответчика ООО «Транс-Логистик», как владельца источника повышенной опасности ущерб в размере <...> (<...>).

Поскольку В.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Логистик», в связи с чем, в соответствии со ст.1068 ГК РФ оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...> Все указанные расходы относятся к судебным, поскольку они связаны исключительно с необходимость обращением в суд.

Расходы истца на представителя с учетом их разумности, трудозатрат представителя, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить в размере <...>.

Данные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, чеками, расписками.

Но, поскольку иск удовлетворен полностью, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально между ответчиками, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке в размере <...>, расходы по составлению доверенности <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, а с ООО «Транс-Логистик» расходы по оценке в размере <...>, расходы по составлению доверенности <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Транс-Логистик», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Е. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по составлению доверенности <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Взыскать с ООО «Транс-Логистик» в пользу С.А.Е. ущерб в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по составлению доверенности <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В требованиях к В.А.В. и в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов