Решение по делу № 33-3033/2020 от 10.02.2020

Судья: Андрианова О.Н Апел. гр. дело № 33-3033/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-3651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косых А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СДЦ Строй» к Косых А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Косых А.Ю. в пользу ООО «СДЦ Строй» сумму основного долга по договору займа № 13 от 26.03.2015 г. в размере 20 388 600 руб., сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 13 430 201 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору по ставке 16 % годовых по день фактического погашения долга ответчиком, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере 1 286 436 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Косых А.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Косых Андрея Юрьевича-Малахову Л.В., представителя ООО «СДЦ Строй»-Берестнева Ю.В. - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДЦ Строй» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Косых А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2015 года между ООО «СДЦ Строй» (Займодавец) и Косых А.Ю. (Заёмщик) заключен Договор займа №13, в соответствии с условиями которого Займодавец передаёт Заёмщику сумму в размере 20 388 600 (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестисот) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 26.03.2016 года и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 21,5% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Денежные средства были предоставлены Заимодавцем Заёмщику частями в общей сумме 20 388 600 рублей (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Факт перечисления Заёмщику денежных средств по Договору займа №13 от 26.03.2015 года подтверждается платёжными поручениями №316 от 26.03.2015 года на сумму 4 700 000 рублей, №317 от 27.03.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, №325 от 31.03.2015 года на сумму 3 100 000 рублей, №339 от 01.04.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, №343 от 02.04.2015 года на сумму 5 300 000 рублей, №352 от 03.04.2015 года на сумму 4 088 600 рублей. К договору займа №13 от 26.03.2015 года сторонами подписаны Дополнительные соглашения: №1 от 31.07.2015 года, которым стороны изменили размер процентной ставки по Договору займа №13 от 26.03.2015 года и установили следующий её размер: со дня, следующего за днем выдачи займа, по 31.07.2015 года - 21,5% годовых; с 01.08.2015 года по день возврата займа Займодавцу - 16% годовых, №2 от 25.03.2016 года, которым стороны продлили срок возврата займа Заёмщиком и установили срок возврата займа по Договору №13 от 26.03.2015 года - не позднее 31.12.2016 года, №3 от 30.12.2016 года, которым стороны продлили срок возврата займа Заёмщиком и установили срок возврата займа по Договору №13 от 26.03.2015 года - не позднее 01.06.2018 года. Таким образом, в редакции Дополнительных соглашений №1,2,3 по условиям Договора займа №13 от 26.03.2015 года Займодавец должен предоставить Заёмщику денежные средства в размере 20 388 600 рублей (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.06.2018г. и уплатить начисленные на сумму займа измененные дополнительным соглашением проценты. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору займа №13 от 26.03.2015 года, не погасив сумму займа в полном объеме в размере 20 388 600 рублей, а также не уплатив проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, размер задолженности по которым на 05.04.2019 года составляет 13 430 201 рубль 93 копейки. Вследствие неисполнения Заёмщиком своих обязательств по указанным выше договорам займа, 10.01.2019 года ответчику истцом направлена претензия об исполнении обязательств по указанному выше договору займа с требованием уплаты суммы задолженности по основному долгу по договору займа и уплаты процентов, начисленных на суммы займа. Согласно данным с сайта Почты России (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия не получена адресатом и возвращена как неполученная. До настоящего времени Косых А.Ю. не исполнил своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ни по одному из указанных выше договоров займа. Исходя из норм законодательства, на сумму основной задолженности Косых А.Ю. перед ООО "СДЦ Строй" по каждому из договоров займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, с учётом того, что денежные средства по каждому из договоров займа должны быть возвращены 01.06.2018 года, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период со 02.06.2018 года по 05.04.2019 года, размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа № 13 от 26.03.2015 года при сумме задолженности по основному долгу 20 388 600 рублей составляет 1 286 436 рублей 87 копеек. Расчёт процентов по договору займа № 13 от 26.03.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, прилагается к настоящему заявлению. Таким образом, общая сумма задолженности Косых А.Ю. в пользу ООО "СДЦ Строй" по договору займа №13 от 26.03.2015 года с учётом процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов по ст.395 ГК РФ составляет 35 105 238 рублей 80 копеек, которая включает в себя: 20 388 600 рублей - сумма основного долга по Договору займа №13 от 26.03.2015 года; 13 430 201 рубль 93 копейки - размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные п.2.3 Договора займа №13 от 26.03.2015 года, с последующим начислением процентов по день фактического возврата задолженности по договору займа; 1 286 436 рублей 87 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ст.395 ГК РФ, за период с 02.06.2018 года по 05.04.2019 года, с последующим начислением процентов по день фактического погашения Ответчиком задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с гражданина Косых А.Ю. в пользу ООО «СДЦ Строй» сумму основного долга по Договору займа №13 от 26.03.2015 года в размере 20 388 600 рублей; сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные п.2.3 Договора займа №13 от 26.03.2015 года в размере 13 430 201 рублей 93 копеек, с последующим начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с п.2.3 Договора займа №12 от 05.02.2015 года по ставке 16% годовых по день фактического погашения долга Заёмщиком, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2018 года по 05.04.2019 года в размере 1286 436 рублей 87 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их размер исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения долга Заёмщиком. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 04.07.2019 года гражданское дело по иску ООО «СДЦ Строй» к Косых А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа предано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 26.07.2019 года вышеуказанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Самара для рассмотрения по существу.

23.11.2018 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 29747/2018 ООО «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «СДЦ Строй» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СДЦ Строй» является Берестнев Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Косых А. Ю.-Малахова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий ООО «СДЦ Строй» Берестнев Ю.В. просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Судом установлено, что 26.03.2015 года между ООО «СДЦ Строй» (Займодавец) и Косых А.Ю. (Заёмщик) заключен Договор займа №13, в соответствии с условиями которого Займодавец передаёт Заёмщику сумму в размере 20 388 600 (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестисот) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 26.03.2016 года и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 21,5% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Денежные средства были предоставлены Заимодавцем Заёмщику частями в общей сумме 20 388 600 рублей (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Факт перечисления Заёмщику денежных средств по Договору займа №13 от 26.03.2015 года подтверждается платёжными поручениями №316 от 26.03.2015 года на сумму 4 700 000 рублей, №317 от 27.03.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, №325 от 31.03.2015 года на сумму 3 100 000 рублей, №339 от 01.04.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, №343 от 02.04.2015 года на сумму 5 300 000 рублей, №352 от 03.04.2015 года на сумму 4 088 600 рублей.

К договору займа №13 от 26.03.2015 года сторонами подписаны Дополнительные соглашения:

№1 от 31.07.2015 года, которым стороны изменили размер процентной ставки по Договору займа №13 от 26.03.2015 года и установили следующий её размер: со дня, следующего за днем выдачи займа, по 31.07.2015 года - 21,5% годовых; с 01.08.2015 года по день возврата займа Займодавцу - 16% годовых.

№2 от 25.03.2016 года, которым стороны продлили срок возврата займа Заёмщиком и установили срок возврата займа по Договору №13 от 26.03.2015 года - не позднее 31.12.2016 года.

№3 от 30.12.2016 года, которым стороны продлили срок возврата займа Заёмщиком и установили срок возврата займа по Договору №13 от 26.03.2015 года - не позднее 01.06.2018 года.

Таким образом, в редакции Дополнительных соглашений №1,2,3 по условиям Договора займа №13 от 26.03.2015 года Займодавец должен предоставить Заёмщику денежные средства в размере 20 388 600 рублей (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.06.2018г. и уплатить начисленные на сумму займа измененные дополнительным соглашением проценты.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору займа №13 от 26.03.2015 года, не погасив сумму займа в полном объеме в размере 20 388 600 рублей, а также не уплатив проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, размер задолженности по которым на 05.04.2019 года составляет 13 430 201 рубль 93 копейки.

Вследствие неисполнения Заёмщиком своих обязательств по указанным выше договорам займа, 10.01.2019 года ответчику истцом направлена претензия об исполнении обязательств по указанному выше договору займа с требованием уплаты суммы задолженности по основному долгу по договору займа и уплаты процентов, начисленных на суммы займа. Согласно данным с сайта Почты России (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) претензия не получена адресатом и возвращена как неполученная.

До настоящего времени Косых А.Ю. не исполнил своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ни по одному из указанных выше договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из указанной нормы, на сумму основной задолженности Косых А.Ю. перед ООО "СДЦ Строй" по каждому из договоров займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. С учётом того, что денежные средства по каждому из договоров займа должны быть возвращены 01.06.2018 года, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период со 02.06.2018 года по 05.04.2019 года, размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа № 13 от 26.03.2015 года при сумме задолженности по основному долгу 20 388 600 рублей составляет 1 286 436 рублей 87 копеек. Расчёт процентов по договору займа № 13 от 26.03.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, прилагается к настоящему заявлению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, п.3 ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты данных денежных средств кредитору. Также до дня возврата суммы займа уплачиваются проценты за пользование заёмными денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, общая сумма задолженности Косых А.Ю. перед ООО "СДЦ Строй" по договору займа №13 от 26.03.2015 года с учётом процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов по ст.395 ГК РФ составляет 35 105 238 рублей 80 копеек, которая включает в себя: 20 388 600 рублей - сумма основного долга по Договору займа №13 от 26.03.2015 года; 13 430 201 рубль 93 копейки - размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные п.2.3 Договора займа №13 от 26.03.2015 года; 1 286 436 рублей 87 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ст.395 ГК РФ, за период с 02.06.2018 года по 05.04.2019 года.

Суд согласился с расчётом процентов, который выполнен арифметически верно и не противоречит закону.

Также, суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что Косых А.Ю. не пользовался заемными денежными средствами истца, предоставленными по договору займа № 131 от 26.03.2015 года, так как денежные средства были переданы третьим лицам. Так, суд указал, что стороной ответчика заявлено о признании мнимой или притворной сделки договора займа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данной связи, поскольку договор займа заключен в письменной форме, суд правильно пришел к выводу, что в нем сторонами согласованы все его существенные условия, договор займа является реальным. С учетом приведенного выше судебная коллегия такие выводы суда признает правильными.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу прямого указания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу данной нормы закона ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемый договор займа является реальным, т.е. заимодавец передал свои денежные средства в собственность заемщику Косых А.Ю., он принял их, действуя в своем интересе, и обязался возвратить их в установленный договором срок. Правовые нормы о договоре займа не предусматривают обязанность заимодавца выяснять цель получения заемщиком денежных средств.

При таком положении, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка по форме, содержанию всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, из обстоятельств заключения договора займа с ответчиком, указанных истцом, не следует, что в данной ситуации воля сторон договора была направлена на совершение иной сделки, чем договор займа, сведения об иных юридических фактах получения ответчиком денежных средств от истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа притворной сделкой.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком, что подтверждает факт того, что ответчику как стороне сделки ясны и понятны условия заключенного договора, а также то, что ответчик принимает условия, сформулированные в договоре, и осознаёт последствия неисполнения своих обязательств по сделке.

Денежные средства были переведены истцом на счет ответчика и сняты ответчиком с личного счета. Ответчик распорядился денежными средствами, предоставленными истцом по договору займа, по своему усмотрению.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, оценивая условия договора займа, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа и дополнительных соглашений к договору займа, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 388 600 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора займа, в размере 13 430 201 рубль 93 копейки с последующим начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с п. 2.3 договора займа № 13 от 26.03.2015 года по ставке 16 % годовых по день фактического погашения долга ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2018 года по 05.04.2019 года, в размере 1 286 436 рублей 87 копеек.

Суд указал, что не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых будет рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения долга ответчиком.

В этой части решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: