Решение по делу № 2-2338/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

05 мая 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова <...> к индивидуальному предпринимателю Фетисову <...>, Белоусову "."..г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

       Севостьянов Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.А. ( далее по тексту ИП Фетисов В.А.), Белоусову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что <...> года между ним и ответчиком ИП Фетисовым В.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Волжского. Продавец ИП Фетисов В.А. согласно п.7 договора купли-продажи даёт гарантии, что до настоящего времени указанное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Хотя цена автомобиля в договоре указана <...>, на самом деле по просьбе ИП Фетисова В.А. истец фактически оплатил сумму в размере <...>. Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль от истца. При продаже спорного автомобиля присутствовал егопрежний собственник Белоусов А.В., который в этот же день заключил договор комиссии с ИП Фетисовым В.А. на продажу своего автомобиля. "."..г. 2013 года истец продал свой автомобиль <...>., который впоследствии признал договор купли-продажи недействительным и в судебном порядке его расторг. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключённый между ним и ИП Фетисовым В.А. "."..г. года и взыскать с ответчиков ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке в счет материального ущерба <...>. Взыскать с ИП Фетисова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.

Впоследствии истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Фетисова В.А. в его пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

        Севостьянов Е.И. и представитель адвокат Золотов А.А. исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, кроме того, просили взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.

         Ответчики ИП Фетисов В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на тот факт, что денежных средств от истца за продажу автомобиля он не получал, а лишь был посредником при продаже его автомобиля, кроме того, спорный автомобиль был не один раз продан. У него было несколько собственников, кроме того, ему не было известно о том, что спорный автомобиль и находился в залоге.

         Ответчик Белоусов В.А. и третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

          Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ИП Фетисова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что истец Севостьянов Е.И. по договору купли-продажи от <...> года, заключённым с ИП Фетисовым В.А. приобрёл автомобиль «<...> года выпуска за <...>.

Согласно п.7 договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В апреле 2014 года истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору <...> года, заключенному между Кузнецовым А.И. (заемщик) и ООО <...>».

Как следует из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от <...> года, которым удовлетворены требования ООО «<...> об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «"."..г. года выпуска, цвет белый в счёт погашения задолженности перед ООО <...>», находящийся в собственности у "."..г. определён способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...>.

По решению суда от <...> 2014 года судом расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между Севостьяновым Е.И. и "."..г. года. Из решения суда следует, что Севостьянов Е.И. не отрицал, что приобрел спорный автомобиль у ИП Фетисова В.А. в свою собственность по договору купли-продажи от <...> года, при дальнейшем распоряжении автомобилем при передаче его истцу не сообщал ему о наличии обременений в отношении автомобиля в виде залога, поскольку о данном обременении не знал.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи являлось установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Как достоверно установлено по делу, на момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у Банка, истец Севостьянов Е.И., не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку сведениями о наличии залога органы ОГИБДД не располагали, автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета.

При данных обстоятельствах суд считает, что нарушение продавцом пункта 7 договора купли-продажи является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

На основании изложенного и в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истец просит взыскать с ИП Фетисова В.А. и ответчика Белоусова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> от продажи спорного автомобиля. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично и взыскать с ИП Фетисова В.А. денежную сумму в размере <...>, которая была уплачена истцом за покупку автомобиля, в остальной части следует отказать, так как суду не предоставлено письменных доказательств, что спорный автомобиль был продан за иную сумму, чем указано в договоре купли-продажи, кроме того, сделка была совершена между истцом и ответчиком ИП Фетисовым В.А., ответчик Белоусов А.В. в договоре купли-продажи не фигурирует.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из общего смысла ст. 307 - 308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора купли-продажи.

Определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору – ИП Фетисова В.А., при этом Белоусов А.В. стороной в данном договоре не являлся.

Солидарная обязанность в данном случае ни договором купли-продажи, ни законом не предусмотрена. Следовательно, законных оснований для солидарного взыскания задолженности по данному договору у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, признает установленным, что сторонами договора купли-продажи от "."..г. была согласована цена объекта договора- автомобиля в размере <...>. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене, либо не заключения договора купли-продажи стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель <...> суду показал, что автомобиль марки «<...> года выпуска, был взят у Белоусова А.В. на комиссию, последний сообщил, что указанный автомобиль в залоге и розыске не находится, третьим лицам не принадлежит. Денежных средств за автомобиль никто не брал, ИП Фетисов А.В. просто оформил договор купли-продажи.

Свидетель <...>. суду показал, что Белоусов А.В. написал расписку о том, что автомобиль в залоге и розыске не находится, третьим лицам не принадлежит. Больше по существу дела, ему ничего не известно.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Указанные требования соблюдены договором купли-продажи от <...> года, в связи с чем доводы ответчика ИП Фетисова В.А. о том, что он был посредником при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Доводы ответчика ИП Фетисова В.А. о том, что он не знал о правах третьих лиц на транспортное средство, не влияет на принятое судом решение.

Законодатель в статьях 460 - 461 ГК РФ установил ограничение защиты прав покупателя связанное с осведомленностью самого покупателя, а не продавца о правах третьих лиц на приобретенный товар.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство.

    Также истцом заявлены требования о возмещении с ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. в солидарном порядке в счет материального ущерба <...>, взыскании с ИП Фетисова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а впоследствии и <...>, неустойки в размере <...> суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, по решению суда от "."..г. 2014 года на спорный автомобиль было обращено взыскание и определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что факт изъятия спорного автомобиля у истца, как у покупателя по договору с комиссионером

Белоусовым А.В. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не может возложить на ответчиков ИП Фетисова В.А. и Белоусова А.В. обязанность возместить истцу понесенные убытки, в виде стоимости автомобиля в размере <...>.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Белоусова А.В. ИП Фетисова В.А. заявленных истцом убытков, поскольку фактически истец и ответчик ИП Фетисов А.В., заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за Севостьяновым Е.И. было зарегистрировано, договор купли-продажи в настоящем решении от <...> года расторгнут и в пользу истца взыскана сумма в размере <...> за приобретенный автомобиль. Истец впоследствии добровольно распорядился автомобилем и продал его <...> а поэтому Севостьянов Е.И. убытков не понес, в связи с чем не подлежит и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Белоусову А.В., в полном объеме, равно как и требований, предъявленных к ИП Фетисову В.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Золотова А.А.в сумме <...>, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг от <...> 2015 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично    и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

Так же истец просил взыскать судебные расходы на услуги представителя Симонова А.Я. в размере <...>, в соответствии с названными нормами процессуального закона, суд по настоящему делу исходит из того, что Севостьяновым Е.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих участие в деле его представителя Симонова А.Я., кроме того исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Фетисова В.А. государственную пошлину в размере <...> которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Севостьянова <...> удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли - продажи    автомобиля «<...> года выпуска, заключённый <...> года между Индивидуальным предпринимателем Фетисовым <...> и Севостьяновым "."..г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фетисова "."..г. в пользу Севостьянова <...> денежные средства в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, в остальной части заявленных требований к ИП Фетисову В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки- отказать.

    В иске Севостьянова <...> к Белоусову <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фетисова <...> госпошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года

Судья