Решение по делу № 11-172/2018 от 06.11.2018

№ 11-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы/заинтересованного лица Наумова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Наумова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., частную жалобу Наумова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Наумову В.С. B.C., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с истцом договор займа №№. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 9000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 255,5% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик Наумов В.С. B.C. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с процентами не верн<адрес> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № на взыскание с Наумова В.С. B.C. задолженности по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с Наумова В.С. B.C. сумму задолженности по договору займа в размере 9000 руб., проценты по договору займа в размере 12600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб., а также убытки, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 424 руб.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Наумову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Наумова В.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 636 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2016 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 620 руб. 97 коп. а также возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 465 руб. 48 коп., итого взыскано 12 102 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Наумов В.С. обратился с предварительной апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в резолютивной части решения исправлены допущенные арифметические ошибки, абз. 5 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Наумова В.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 016 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 584 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 848 руб., итого взыскать 22 448 руб.».

Из справки (л.д. 92) усматривается, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Наумова В.С. поступила полная апелляционная жалоба, которая содержала, в том числе, требование об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Наумов В.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 10ДД.ММ.ГГГГ. и определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и определении.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Наумов В.С. апелляционную и частную жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения мирового судьи была совершенно иной, нежели в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действиях ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» усматриваются признаки злоупотребления правом. Возможность обращения с иском у Общества возникла еще в августе 2017г. Однако истец искусственно продлил срок обращения в суд.

Выслушав заявителя жалобы Наумова В.С., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. (ч. 3, ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от 10.07.2018г.

При этом в резолютивной части решения мировым судьей определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование займом за два периода, сумма госпошлины, подлежащая возврату ответчиком истцу, а также итоговая сумма.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Между резолютивной частью, оглашенной мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., и резолютивной частью в мотивированном решении суда имеются противоречия.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Вместе с тем в силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в резолютивную часть мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что при написании резолютивной части мотивированного решения была допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенно увеличивая в определении от ДД.ММ.ГГГГ. взысканную сумму, указанную в оглашенной ДД.ММ.ГГГГ. резолютивной части решения суда, мировой судья не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, внеся исправление в резолютивную часть решения, суд фактически изменил принятое им решение, что является нарушением положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей нарушены нормы ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (телефонограммой) и Наумов В.С. (судебной повесткой) были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. состоится судебное заседание по рассмотрению заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В этот же день в 16.00 час. состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о внесении исправлений арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда. Однако сведений о том, что истец и ответчик были извещены о данном судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции грубо нарушены требования процессуального закона.

В связи с тем, что нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно.

Вследствие этого, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Наумову В.С. о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова