Решение по делу № 2-1748/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1748/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2015 года                                                  город Магнитогорск

      Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимона А.Д. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

      Галимон А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей услуг страхования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку с Дата по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ....

       В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Останина М.Л., между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер .... автомобилем <данные изъяты> гос.номер .... и автмообилем <данные изъяты>, гос.номер .... принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Останина М.Л. застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

           Истец Галимон А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

          Представитель истца Турцевич Г.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, представила заявление о снижении исковых требований, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом результатов экспертизы и частичной оплатой, на остальных требованиях настаивала.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, а также на несогласие с заключением эксперта, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

       Третье лицо Останин М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

      Материалами дела установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ...., под управлением Останина М.Л., автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ...., под управлением Мустафиной Е.М., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер .... принадлежащим истцу.

      Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что водитель Останин М.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер .... следуя напротив дома по Адрес, выполняя маневр поворота, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер .... после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер ..... Транспорт получил механические повреждения.

        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014 года).

      Гражданская ответственность виновника ДТП Останина М.Л. застрахована в ЗАО «МАКС».

Дата истец направил по почте в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документом, подтверждающих наступление страхового случая, а также копий документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Заявление получено ответчиком Дата года.

Дата истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля на Дата года. Извещение получено ответчиком Дата года.

Дата истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета независимого оценщика. Претензия получена ответчиком Дата года.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок 5 раб.дней для организации осмотра автомобиля ответчиком не был соблюден, его срок истек Дата года, в связи с чем, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой сумме <данные изъяты>, осуществил, только Дата

         Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> .... от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер .... с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>

       В своих возражениях ответчик указывает на то, что оценка проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запчастей не соответствует стоимости, указанной в электронной базе (справочнике) РСА.

       По определению суда от Дата была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Б.М.В.

       Согласно заключению эксперта от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ...., с учетом износа <данные изъяты>

В дополнительных возражениях ответчик не согласен с заключением эксперта, ссылаясь на то, что эксперт при проведении экспертизы не использовал единую электронную базу данных стоимостной информации (справочников).

        Согласно п. 3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

      Из заключения эксперта следует, что им использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

      Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

        Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. услуги авторазбора = 71022 руб. Оснований для взыскания суммы, уплаченной истцом за оценку ущерба ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства.

        Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом, решение в части взыскания <данные изъяты>. следует считать исполненным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

      Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение двадцати дней с момента получения его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, что является основанием требований истца о выплате неустойки, установлен.

        Истец просит взыскать неустойку с Дата по дату вынесения решения суда.

       Размер неустойки составляет:

С Дата по Дата: <данные изъяты>. * ....%*..... = <данные изъяты>

С Дата по Дата: <данные изъяты>.*....%*..... = <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

    Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>., размер неустойки также составляет <данные изъяты>., ответчик в течение .... дней после получения претензии частично произвел страховую выплату, суд считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения, она понесла нравственные страдания в виде переживаний.

       Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что в досудебном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, но частично удовлетворена по истечении трех дней после обращения истца с иском в суд, размер штрафа составляет <данные изъяты>. ....% от <данные изъяты>.), суд считает правильным взыскать с ответчика штраф от взысканной настоящим решением суммы страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>

        В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

        Нотариальные расходы, понесенные истцом, также взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - по имущественным требованиям и <данные изъяты>. - по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галимона А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

        Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

        Решение в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галимона А.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

22.09.2015