Решение по делу № 1-70/2012 от 05.10.2012

Решение по уголовному делу

 Дело № 1-70/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2012 г.                                                                           с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Кадырова Ф.Н., подсудимого Борисова Г.Н., защитника Силютка П.А. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Борисова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п.п. а, б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Г.Н., совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точного времени не установлено, Борисов Г.Н., находясь на реке Вычегда, в районе с. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, и имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на путях их миграции к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно маломерного судна — резиновой лодки марки «HDX» не подлежащей государственной регистрации и соответственно не имеющей государственного регистрационного знака, оборудованного подвесным мотором «Tohatsu 5», а также с применением плавной сети из лески трехстенной длиной 50 м. высотой 1,8 м. с ячеей 40 мм., умышленно, из корыстных побуждений, для личного употребления рыбы в пищу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, незаконно добыл (выловил) водный биологический ресурс, а именно: стерлядь в количестве 1 экземпляра, общим весом 0,5 кг.

Указанными действиями Борисов Г.Н. нарушил требования Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г, № 1' (в ред, Приказов Росрыболовства от 03.03.2009 № 162, от 17.03.2009 № 192, от 03.09.2009 № 797„от 28.05,2010 № 510, от 06.07.2010 № 595, от 10.02.2011 № 89, от 23,09.2011 № 942, с изм., внесенными Приказами Росрыболовства от 07.07,2010 № 598, от 17,09.2010 № 791, ред, от 10.02.2011):— и. 74.1.1. Пользователи рыбопромысловыми участками. предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах; - п. 74.1.4. Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на судоходных фарватерах (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту);

— п, 74.7, Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе использовать сетные орудия лова„не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков;

- п. 74.10. Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе находиться на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено;

- п. 77.5.4. Запрещается любительское и спортивное рыболовство в Республике Коми на реках Печора и Вычегда использование сетных орудий лова - в течение всего года, за исключением их использования на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства;

- п. 79. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) - стерляди;

- п. 83.2.2. Спортивное и любительское рыболовство осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м. у одного гражданина.

Согласно предоставленной ФГБУ «КОМИРЫБВОД» справке — участок реки Вычегда от с. Айкино до п. Казлук, Усть-Вымского района Республики Коми является миграционным путем к местам нереста для ценных видов рыб, (лосось атлантический (семга), сиг,), а также место нагула таких видов рыб как: стерлядь, лещ, язь, щука, окунь, плотва, налим и др.

Руководствуясь: п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; Перечнем особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.04.2009 г. № 13681); п,п. 78, 79 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 г, № 13; сведений ФГБУ «КОМИРЫБВОД» - ущерб, в случае поимки рыбы данного вида (стерлядь) в бассейне реки Вычегда не зависимо от количества, рекомендуется считать крупным.

Стерлядь является ценным видом. В связи с низкой численностью популяции стерляди в бассейне реки «Вычегда», незаконный вылов (добыча) рыбы данного вида, лов орудиями массового уничтожения рыбы (самолов, электронов, взрывчатые вещества), приводит к угнетению популяции, снижению численности особей, к ухудшению качества естественного воспроизводства. Особенно учитывая тот факт, что стерлядь достигает половой зрелости достаточно поздно (5-7 лет), в большинстве случаев в уловах присутствуют неполовозрелые особи, поэтому вылов даже одного экземпляра может нанести существенный вред популяции данного вида водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 79 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Рослыболовства от 16.01.2009 № 1' (в редакции приказов Росрыболовства от 03.03.2009 № 162, от 17.03.2009 № 192, от 03.09.2009 № 797) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов: стерляди.

При случайной поимке указанный вид водных биоресурсов подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданам уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах»: стерлядь - 420 руб. шт, тем самым Борисов Г,Н. причинил государству (Российской Федерации) крупный ущерб от вылова 1 экземпляра стерляди в сумме 420 рублей.

В судебном заседании от адвоката Силютка П.А. представляющего интересы подсудимого Борисова Г.Н., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Г.Н. по ст. 256 ч. 1 п. а, б, в УК РФ, на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ, или же применить ст. 75 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку, Борисов Г.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, причиненный вред возместил в полном объеме.

Сам подсудимый Борисов Г.Н. так же согласен на прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 256 ч. 1 п. а, б, в УК РФ, поддержав ходатайство адвоката Силютка П.А.

Представитель потерпевшей стороны, ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Государственный обвинитель Кадыров Ф.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Борисова Г.Н. по ст. 256 ч. 1 п. а, б, в УК РФ и освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Поскольку, имеются основания для применения ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7): «При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации)».

Уголовный закон Российской Федерации не устанавливает критериев определения крупного ущерба для целей применения п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Постановление Правительства РФ от18.08.2008 года № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» регулирует отношения, возникающие в сфере промышленного рыболовства и при осуществлении любительского (спортивного) рыболовства для определения данного квалифицирующего признака не может быть использовано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъясняет, что «при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

При разрешении вопроса о том, относится ли добытая рыба к специальным категориям, следует руководствоваться Правилами о рыболовстве, а также Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 г. №191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», согласно которому к особо ценным видам рыб отнесены осетровые породы, а к ценным видам - лосось атлантический (семга), нельма, кумжа (форель), стерлядь и т.д.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом названных видов рыб, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления

Добыча стерляди, Борисовым Г.Н. осуществлялась согласно справке ФГБУ «Комирыбвод» в период миграции к местам нереста, в результате был нарушен процесс воспроизводства, но незначительного количества рыбы, а именно: вылов одного экземпляра стерляди.

С учетом изложенных обстоятельств, а также количества и стоимости добытого, возмещенного ущерба, явки с повинной Борисова Г.Н., признании своей вины, совершении преступления небольшой тяжести, отсутствии судимости, суд считает, правильным применить ст. 75 УК РФ, и освободить Борисова Г.Н. от уголовной ответственности по п. п. а, б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием

         Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Борисова ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. а, б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ, освободить, а производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения Борисову Г.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, а именно: лодочный мотор «Tohatsu 5» выдать по принадлежности Борисову Г.Н., плавную трехстенную сеть и деревянный крест (поплавок) уничтожить, по вступлении постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано и опротестованов апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья -                                                                    А.Ю. Лисиенко