Решение по делу № 2-926/2011 от 29.09.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-926/11

                                                                РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма 29.09.2011 г.

     Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

с участием истца Чуркина  К.К.,

ответчика Тренькина М.А.,

при секретаре Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина К.К.1 к Тренькина М.А.1 о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате его действий в сумме 44000 рублей, денежной компенсации причиненного в этой связи  морального ущерба в сумме 30000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 рублей и государственной пошлины в сумме 2438 рублей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

     Истец Чуркин К.К.обратился с иском к ответчику Тренькину М.А. о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате его действий в сумме 44000 рублей, денежной компенсации причиненного в этой связи  морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 рублей и государственной пошлины в сумме 2438 рублей.

     Основанием  к заявленным требованиям,  по мнению истца, послужили следующие обстоятельства.

19.06.2011 г., около 15 ч., в с. Усть-Цильма, оннаходился <ОБЕЗЛИЧИНО>катере <ОБЕЗЛИЧИНО>бортовой номер <НОМЕР>, который он использует при оказании услуг населению по перевозке пассажиров. Там же находился <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> В это время в катер без разрешения забежал ответчик, сорвав при этом дверь каюты катера с петель,  выражаясь нецензурной бранью в его адрес, ответчик стал оскорблять его, высказывать претензии ему в связи с конкуренцией сложившейся между <ОБЕЗЛИЧИНО> - Тренькина М.А.1 и им на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров.

      Истец в судебном заседании, первоначально заявленные исковые требования изменил в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика  в качестве возмещения ущерба по поврежденной двери - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 рублей, его затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2438 рублей. От взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей он отказывается.

      Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, согласен возместить причиненный  ущерб по восстановлению поврежденной двери лишь в сумме 10000 рублей, поскольку, по его мнению, в действиях Чуркина К.К. присутствует грубая неосторожность, так как дверь не была  бы  повреждена им, если бы истец, не стал с применением грубой физической силы вытеснять, выталкивать его из своего катера. Лишь в результате этого, опасаясь выпасть за борт, он и ухватился за двери, в результате чего они и были сломаны. Фактически Чуркин К.К. сам свои двери и сломал,  выталкивая его  с катера. Он двери умышленно не ломал, по своей воле никаких действий к тому не совершал.

          Исследовав материалы дела, заслушав стороны и показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).

           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя   вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  По мнению допрошенного в ходе судебного разбирательства, по обоюдному соглашению сторон, в качестве специалиста <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта  поврежденных дверей с учетом стоимости расходных материалов  составляет 23000 рублей при условии изготовления её из стали. Сколько будет стоить восстановительный ремонт поврежденной двери из алюминия, он сказать не может.

  От проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двери из алюминия стороны отказались.

           В ходе судебного разбирательства в действиях истца была установлена грубая неосторожность, что видно из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, Тренькина М.А.1, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, пояснивших, что умышленно Тренькин М. А. дверь не ломал, фактически она была сломана в результате того, что когда Чуркин К.К. выталкивал ответчика с катера, и тот, опасаясь падения с катера, удерживаясь при этом за неё, вынужденного, против своей воли, падая  за борт, сломал их.

           У суда нет оснований не доверять показаниям   свидетелей, суд кладет их в основу принимаемого по делу решения и с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, с учетом степени его  вины и ответчика,  суд считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 10000 рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причинённого ущерба  10000 рублей.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В данном случае судебные расходы по уплате  государственной пошлины  составляют 400 рублей.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Признавая расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 600 рублей разумными, суд находит необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь  ст. ст. 98; 100; 194-198 ГПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

     Взыскать с Тренькина М.А.1 в пользу Чуркина К.К.1 ущерб в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 600 рублей, всего 11000 рублей.

     В остальной части заявленных исковых требований Чуркину К.К., отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней после оглашения в Усть-Цилемский районный суд через Усть-Цилемский судебный участок мировогосудьи.

                          Мировой судья                                           Неворотов В.В.

    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 29.09.2011 г.