Решение по делу № А68-7296/2010 от 21.12.2010

 Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                         Дело №А68-7296/10

14 декабря 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

21 декабря 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

протокол вела секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Косоян З.Б. к Потребительскому обществу «Восход» о взыскании долга в сумме 104250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В  судебное заседание явились:

от истца – Косоян З.Б. – паспорт № 7006869268, Суровцев А.Н. – по доверенности  от 03.10.10 г., удостоверение № 71/471.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен  по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28 октября 2010 г., заказное письмо с определением  суда, направленное  в адрес ответчика, возвращено отделением связи с пометкой:  «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается  в отсутствие Ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Косоян З.Б. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества «Восход» долга в сумме  109595 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом подано заявление об уменьшении размера долга до 104250 руб. с приложением соответствующего расчета долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Косоян З.Б. поставил Потребительскому обществу «Восход» товар на общую сумму 169150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  накладными № 1 от 28.01.09 г. на сумму 34600 руб., №  4 от 21.04.10 г. на сумму 47300 руб., № 3 от 24.09.09 г. на сумму 44850 руб., № 2 от 24.06.09 г. на сумму 42400 руб., а также Актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на  19.08.2010 г.

Товар принят представителем Ответчика в полном объеме, без претензий по качеству и количеству.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара  не была выполнена в полном объеме, Косоян З.Б. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Ответчика  основного долга в сумме 104250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные продавцом накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд рассматривает возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Факт получения товара на общую сумму 169150 руб. подтверждается представленными в материалы дела  накладными № 1 от 28.01.09 г. на сумму 34600 руб., №  4 от 21.04.10 г. на сумму 47300 руб., № 3 от 24.09.09 г. на сумму 44850 руб., № 2 от 24.06.09 г. на сумму 42400 руб.

Полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), и подтверждены имеющейся в их распоряжении печатью Общества.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований иливозражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  19.08.2010 г.,  арбитражный суд на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в размере 104250 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб. Истец сослался на Соглашение на оказание  юридической помощи  от 10.10.10 г., квитанцию № 039713 на сумму 10000 руб.,  подтверждающие факт понесения судебных издержек.

Ответчик не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4127 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме  160 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Косояна Зорика Бадровича удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Восход», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 10 по Тульской области 4 июля 2008 г., расположенного по адресу: Тульская область, пгт.Теплое, ул.Фролова, д.88, в пользу Косояна Зорика Бадровича, 28 августа 1966 года рождения, уроженца В.Зерва Эчмиадзинского района Республики Армения, проживающего по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Пучки, д.113, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 3 по Тульской области 25 апреля 2007 г., долг в сумме 104250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4127 руб. 50 коп., всего 118377 руб. 50 коп.

Возвратить Косояну Зорику Бадровичу, 28 августа 1966 года рождения, уроженцу В.Зерва Эчмиадзинского района Республики Армения, проживающему по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Пучки, д.113, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 3 по Тульской области 25 апреля 2007 г., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 35 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 10 сентября 2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        Т.Ю.Максимова