Решение по делу № 33-6055/2017 от 16.11.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-6055/2017

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Семеновой Екатерине Юрьевне, Васильеву Григорию Васильевичу о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Григория Васильевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее - УПФР в г.Чебоксары) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Ю., Васильеву Г.В. о взыскании в солидарном порядке неправомерно полученной компенсационной выплаты за осуществление ухода к пенсии в размере 57400 руб.

Требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в г.Чебоксары от 11.03.2009 Назаровой (Семеновой) Е.Ю. установлена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за Васильевым Г.В., являющимся получателем страховой пенсии по старости, достигшим 80-летнего возраста. В период с 24.01.2011 по 31.03.2015 Семенова Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность, однако сведения об этом ею в пенсионный орган не предоставлялись. Учитывая, что компенсационная выплата выплачивается только неработающим гражданам, Управление просит взыскать необоснованно полученную ответчиками сумму.

В судебном заседании ответчик Семенова Е.Ю., представитель ответчиков Константинов И.В. исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2017 с Васильева Г.В. в пользу УПФР в г. Чебоксары взыскан материальный ущерб в виде незаконно выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 57 400 руб. В удовлетворении исковых требований УПФР в г. Чебоксары к Семеновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, отказано. С Васильева Г.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1922 руб.

На данное решение Васильевым Г.В. подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика, изложенные в решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом пропуска срока исковой давности. Поскольку Семёнова Е.Ю. была официально трудоустроена, её работодатель <...> являлся плательщиком страховых взносов, и как налоговый агент, ежемесячно перечислял в Управление Пенсионного фонда в г. Чебоксары на лицевой счёт сумму страховых взносов, истцу должно было быть достоверно известно о факте трудоустройства Семёновой Е.Ю. в январе 2011 года и истец в любой момент мог получить соответствующую выписку из лицевого счёта, однако, этого им сделано не было. Сумма выплаченной компенсации за период, не превышающий срока исковой давности, с 01.07.2014 по 31.03.2015 составляет всего 10800 руб., 2600 руб. переплаты он не возвращал. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять после того, как Семёнова Е.Ю. поставила в известность пенсионный орган относительно осуществления трудовой деятельности, является ошибочным. Получая одновременно пенсию и компенсационную выплату, Васильев Г.В. отдавал компенсационную выплату Семёновой Е.Ю. О её трудоустройстве с 24.01.2011 по 31.03.2015 он узнал только из искового заявления. Данная компенсационная выплата не подлежит взысканию и как неосновательное обогащение, поскольку является средством существования. При получении от почтальона на дому на руки единой суммой, без расшифровки полученных денежных средств пенсии он не знал, что почтальон также передает и компенсацию, так как является инвалидом <.> группы <...>. Также суд незаконно взыскал с него в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 922 рубля, несмотря на то, что он является инвалидом <.> группы <...>.

В судебном заседании ответчик Васильев Г.В. и его представитель Константинов И.В. жалобу поддержали.

Ответчица Семенова Е.Ю., представитель истца УПФР в г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 № 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, а выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подп. «д» п. 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением УПФ РФ в г.Чебоксары от 16.03.2009 с 01.03.2009 Назаровой (Семеновой) Е.Ю. установлены компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за Васильевым Г.В., являющимся инвалидом 1 группы, в размере 1200 руб. в месяц.

22.11.2016 УПФР в г.Чебоксары выявлена переплата по выплате ежемесячной компенсационной выплаты за уход, установленной Назаровой (Семеновой) Е.Ю., ввиду осуществления ею трудовой деятельности с 24.01.2011 по 31.05.2015.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (аналогичные положения содержатся в п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с 24.01.2011 по 31.03.2015 Назарова (Семенова) Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в <...>, и в результате несообщения ею об осуществлении трудовой деятельности в период с 01.02.011 по 31.03.2015 образовалась переплата компенсационных выплат Васильеву Г.В. в сумме 60000 руб.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ (п.2 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания для взыскания причиненного ущерба предусмотрены ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками нарушено обязательство известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсационных сумм, в связи, с чем Васильеву Г.В. излишне были перечислены компенсационные выплаты в размере 60000 руб.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, переплата в размере 2600 руб. возмещена.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по делу подлежит установлению факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также является ли лицо, к которому предъявлен иск, лицом которое получило и воспользовалось компенсационными выплатами. Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VII Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства оставались в распоряжении Васильева Г.В.

Указанные выводы подтверждаются фактом получения компенсационных выплат Васильевым Г.В. вместе с пенсией и письменными объяснениями Семеновой Е.Ю. (л.д.24) о том, что компенсационные выплаты она не получала.

Судом апелляционной инстанции Васильеву Г.В. было предложено представить доказательства передачи денежных средств Семеновой Е.Ю., являющейся с его слов, его внучкой, за периоды, когда последняя осуществляла трудовую деятельность. Такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, которое получило компенсационные выплаты и распорядилось ими, является Васильев Г.В.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст.ст.1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета граждан только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения и выплаты пенсий и пособий, законодатель не предусмотрел.

Само по себе поступление сведений на индивидуальный лицевой счет Семеновой Е.Ю., не ведет к автоматическому обнаружению ответчиком неправомерности выплаты компенсационной выплаты.

С целью выявления обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для прекращения назначенных выплат, закон возлагает на лицо, заявившее себя в качестве лица, осуществляющего уход за пенсионером, а также на лицо, получающее данную выплату, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о трудоустройстве, чего ответчиками сделано не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о факте неосновательного получения компенсационной выплаты. Как следует из материалов дела, данный факт был установлен решением от 22.11.2016.

Поскольку, компенсационные выплаты в период работы Семеновой Е.Ю. были произведены при отсутствии законных оснований, денежные средства, перечисленные Васильеву Г.В., не доказавшему факта их передачи Назаровой Е.Ю., являются для него суммами неосновательного обогащения.

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия указывает, что компенсационные выплаты хоть и направлены на обеспечение полноценного ухода за инвалидами и престарелыми, предназначены они не самим инвалидам и престарелым, а лицам, осуществляющим за ними уход, в целях восполнения потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п. Указанное обстоятельство вытекает из содержания Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455, Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06. 2007 № 343, правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1533-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № АПЛ14-197.

Соответственно, компенсационные выплаты не являются для Васильева Г.В. выплатами денежных средств, перечисленными в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку компенсационные выплаты назначены не ему, а Назаровой (Семеновой) Е.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания излишне выплаченных компенсационных выплат с Васильева Г.В. является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом <.> группы и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Васильев Г.В. по данному гражданскому делу является ответчиком, то вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильева Григория Васильевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева