Решение по делу № 33-4030/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

33-4030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 12 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                 Мугиновой Р.Х.,

                                    Милютина В.Н.,

при секретаре                         Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО КХ «Карина» Казакова Н.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО Крестьянского хозяйства «Карина» к Самигуллину И.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Крестьянское хозяйство «Карина» обратилось в суд с иском к Самигуллину И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что дата, между ОАО «...» (кредитор) и ООО КХ «Карина» (заемщик) был заключен кредитный договор, на сумму ... руб. Однако фактически денежные средства в сумме ... руб. получены Самигуллиным И.Ф., который распиской от дата обязался оплатить в ОАО «...» данную сумму и проценты за пользование кредитом в погашение задолженности ООО КХ «Карина» по кредитному договору от дата. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ОАО «...» с ООО КХ «Карина», С. и других солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме ...., обращено взыскание на заложенное другими лицами имущество. Часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет реализации заложенного имущества. Самигуллин И.Ф. своих обязательств не выполнил. В этой связи истец просил взыскать с ответчика .... по приведенной расписке и ... в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КХ «Карина» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права, что повлекло неправомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КХ «Карина» Казакова Н.Г. поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что дата, между ОАО «...» (кредитор) и ООО КХ «Карина» (заемщик) был заключен кредитный договор, на сумму ... руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ОАО «...» с ООО КХ «Карина», Самигуллина И.Ф., как с поручителя и других солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата, в сумме ...., обращено взыскание на заложенное другими лицами имущество. В судебном заседании дата, Самигуллин И.Ф. указал, что по кредитному договору от дата, сумма кредита была фактически получена им. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, Самигуллин И.Ф. дата собственноручно написал расписку об обязательстве выплатить кредит, полученный ООО КХ «Карина» в сумме ... руб., а так же проценты за пользование кредитом по день написания расписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КХ «Карина» о взыскании с Самигуллина И.Ф. задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами и, оценивая представленные ответчиком решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, а так же расписку от указанной даты, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают возникновение между сторонами спора правоотношений по договору займа от дата, обязательства по которому могли быть нарушены ответчиком, поскольку из содержания указанной расписки следует, что ответчик берет на себя исполнение обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении правоотношений сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции квалифицировал их как вытекающие из договора займа. Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции сделан, в нарушение ст.196 ГПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, предмета и основания иска ООО КХ «Карина».

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от дата свидетельствует, что Самигуллин И.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО КХ «Карина» ... руб. Данные обстоятельства, в силу приведенных выше положений ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной распиской Самигуллина И.Ф. дата.

Ответчиком же в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанной в расписке суммы по иным обязательствам, подтверждающим правомерность получения денежных средств от ООО КХ «Карина».

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком Самигуллиным И.Ф. не представлено доказательств получения денежных средств на основании законной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... по приведенной расписке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, применяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, приходит выводу и об обоснованности требований о взыскании данных процентов в сумме .... с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законными, так как принято с нарушением норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО КХ «Карина», которое оплатило государственную пошлину, подлежит взысканию в пользу ООО КХ «Карина» с ответчика Самигуллина И.Ф. .... в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска и .... в возмещение почтовых расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся из уплаченных истцом в связи с участием в деле его представителя ... руб. и ... руб., судебная коллегия, оценивая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости присуждает истцу с ответчика ... руб.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ...., о которой указано в жалобе, подлежит рассмотрению в ином порядке, посредством обращения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КХ «Карина»;

взыскать с Самигуллина И.Ф. в пользу ООО КХ «Карина» неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.