Решение по делу № 1-151/2015 от 23.09.2015

Дело №1-151/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Омельяненко П.И.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

подсудимых Филатова А.Г., Терентьева А.И.,

адвокатов: Сердюка В.А., представившего удостоверение № 324, и ордер № 105,          Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357, и ордер № 60,

потерпевшего М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта

07 октября 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Филатов А.Г., __.__.__ г.рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: __.__.__ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; постановлением от __.__.__ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобожденного __.__.__, содержащегося под стражей со __.__.__,

Терентьев А.И., __.__.__ г.рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей со __.__.__,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. а,б, 158 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Филатов А.Г. и Терентьев А.И. совершили кражу, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах.

Филатов А.Г. и Терентьев А.И. __.__.__ около 23 часов 00 минут по предварительному сговору между собой через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории дачного участка в ____, откуда <....> похитили бензопилу марки «Урал» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую М.И.Н.

Они же, продолжая свои преступные действия, по предварительному сговору между собой через окно незаконно проникли в дачный дом, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, откуда <....> похитили имущество М.И.Н., а именно: люстру стоимостью 600 рублей, ножовку с пластиковой рукояткой стоимостью 300 рублей, ножовку с металлической рукояткой стоимостью 300 рублей, удлинитель с 50 метрами кабеля стоимостью 1 000 рублей, 2 куртки от спецовки «СГК» материальной ценности не представляющих, автомагнитолу неустановленной модели, материальной ценности не представляющую, кофеварку неустановленной модели, материальной ценности не представляющую.

Они же, продолжая свои преступные действия, по предварительному сговору между собой через окно незаконно проникли в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, откуда <....> похитили автомагнитолу марки «MYSTERY» стоимостью 1 000 рублей, две аудиоколонки, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.И.Н., а также алюминиевую флягу, материальной ценности не представляющую.

Они же, продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, по предварительному сговору между собой __.__.__ около 00 часов 00 минут через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, откуда <....> похитили электропилу марки «Ритм» стоимостью 500 рублей, принадлежащую М.И.Н.

Они же, продолжая свои преступные действия, по предварительному сговору между собой через окно незаконно проникли в дачный дом, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, откуда <....> похитили телевизор марки «FUNAY», стабилизатор напряжения, материальной ценности для М.И.Н. не представляющих.

Действиями Филатова А.Г. и Терентьева А.И. потерпевшему М.И.Н. причинен материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Помимо этого, в период времени с __.__.__ до __.__.__ в ночное время Филатов А.Г. и Терентьев А.И. по предварительному сговору между собой путем взлома запорного устройства проникли в ____, откуда <....> похитили имущество, принадлежащее М.Г.А., а именно: двигатель от пылесоса стоимостью 1 500 рублей, 60 метров электрического кабеля, материальной ценности не представляющего, пять электрических розеток и пять выключателей, материальной ценности не представляющих, а также, продолжая свои преступные действия, направленные на <....> хищение чужого имущества, путем взлома замка незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории данного домовладения,, откуда <....> похитили стиральную машину отечественного производства неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей и самодельное электрическое точило стоимостью 1 500 рублей, а всего причинили материальный ущерб потерпевшему М.Г.А. на сумму 5 000 рублей.                         Потерпевшим М.Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Филатов А.Г. и Терентьева А.И. в счет возмещения материального ущерба по 2 500 рублей с каждого.В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании Филатов А.Г. и Терентьев А.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками: они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкция ст.158 ч.2 п. а,б УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – до 6 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Филатова А.Г. и Терентьева А.И. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. а, б УК РФ – кража, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере и размере наказания, судом учитывается тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Филатова А.Г. и – наличие малолетнего ребенка у виновного. Помимо этого суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает иные действия - чистосердечное раскаяние Филатова и Терентьева, изложенное ими в заявлениях в ходе предварительного расследования, а также принесение извинений потерпевшему М.Г.А., который их принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Филатов А.Г. и Теретьев А.И. привлекались к административной ответственности. В то же время суд учитывает, что они от ответственности не уходили, похищенное возвращено потерпевшему М.И.Н., причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшему М.Г.А., который претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимых к содеянному, то обстоятельство, что они длительное время содержались под стражей и заверили суд о недопущении подобного впредь, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Филатова А.Г. и Терентьева А.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем приходит к назначению, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного наказания к лишению свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба производство по иску потерпевшего М.Г.А. к подсудимым о взыскании 5 000 рублей подлежит прекращению.

Вещественное доказательство – фонарь - подлежит уничтожению, а судебные издержки - отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатов А.Г. и Терентьев А.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.а,б, 158 ч.3 п.а УК РФ, и назначить наказание КАЖДОМУ:

по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний    окончательно назначить Филатов А.Г. и Терентьев А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы КАЖДОМУ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Филатова А.Г. и Терентьева А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Филатову А.Г. и Терентьеву А.И. отменить, освободив из-под стражи зале суда немедленно.

Производство по иску М.Г.А. о взыскании 5 000 рублей прекратить.

Вещественное доказательство: фонарь марки «SUPRA» – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Лысюка А.В. в размере <....> рублей, Жилина А.Н. – <....> рублей, Сердюка В.А. – <....> рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                    П.И.Омельяненко