Решение по делу № 2-4245/2019 ~ М-4025/2019 от 05.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-4245/2019 27 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Склюевой А.А.

    с участием ответчика Мелюхиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мелюхиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мелюхиной Е.А. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 279 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 168 457 руб. 34 коп.; неоплаченные проценты – 47 849 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 972 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 80 коп.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мелюхиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 286 300 руб., в том числе: 250 000 руб. – сумма к выдаче; 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90%. Полная стоимость кредита – 34,81% годовых.

    Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ БАНК», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.6.2 согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил 36 300 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

    Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 236 руб. 04 коп.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность Мелюхиной Е.А. по кредитному договору составляет 247 279 руб. 55 коп., из них сумма основного долга – 168 457 руб. 34 коп.; неоплаченные проценты – 47 849 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 972 руб. 69 коп.

    Истец свои требования обосновывает нормами ст.ст. 15, 309-310, 319, 408, 434, 809-810, 820 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50, 59).

Ответчик Мелюхина Е.А. с иском согласна в части основного долга и процентов. Просит уменьшить сумму штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. В связи с материальными трудностями не смогла гасить кредит. Намерена погашать задолженность по кредиту.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив документы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мелюхиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 286 300 руб., в том числе: 250 000 руб. – сумма к выдаче; 36 300 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90%. Полная стоимость кредита – 34,81% годовых (л.д.10-11, 19-26).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ БАНК», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.6.2 согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил 36 300 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31).

Из заявления истца следует, что заемщик Мелюхина Е.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мелюхиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 854 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 27 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.9, 61).

Согласно расчету задолженность Мелюхиной Е.А. по кредитному договору составляет 247 279 руб. 55 коп., из них сумма основного долга – 168 457 руб. 34 коп.; неоплаченные проценты – 47 849 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 972 руб. 69 коп. (л.д.32-40).

    Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов, поскольку заемщик – Мелюхина Е.А., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

    Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по февраль 2016 года ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и периода его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по периодическим платежам с марта 2016 года срок исковой давности не пропущен с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По условиям договора предусмотрен штраф за нарушение срока внесения минимального платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки (л.д.65).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 30 972 руб. 69 коп.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, процентов, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 306 рублей 86 коп., из которых сумма основного долга – 168 457 рублей 34 коп.; неоплаченные проценты – 47 849 рублей 52 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 рублей.

(168 457 руб. 34 коп. + 47 849 руб. 52 коп. + 10 000 руб. = 226 306 руб. 86 коп.).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 руб. 80 коп., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (2 954 руб. 27 коп. за вынесение судебного приказа) и № от ДД.ММ.ГГГГ (2 718 руб. 53 коп. за подачу искового заявления).

(2 954 руб. 27 коп. + 2 718 руб. 53 коп. = 5 672 руб. 80 коп.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 5 672 руб. 80 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мелюхиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 306 (двести двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей 86 коп., из которых

- сумма основного долга – 168 457 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 34 коп.;

- неоплаченные проценты – 47 849 (сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Мелюхиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возврат государственной пошлины 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>