Решение по делу № 22-916/2016 от 01.04.2016

Судья Иванов С.В.                             Дело № 22-916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 26 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Старченко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старченко М.Ф. и его защитника адвоката Филиппова И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2016 года, которым

Старченко М.Ф., <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

18.09.2012 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 17.09.2013 по отбытии наказания;

27.12.2013 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2015 в связи с изданием акта об амнистии;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.02.2016. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.07.2015 по 04.02.2016.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу с осужденного Старченко М.Ф. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 4500 рублей; со Старченко М.Ф. взысканы процессуальные издержки в общей сумме 35 640 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Старченко М.Ф., прокурора Никитина О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 22 часов 00 минут 10 июля 2015 года до 14 часов 00 минут 11 июля 2015 года, находясь около <Адрес обезличен>-б по <Адрес обезличен> Республики Коми, Старченко М.Ф. проник в автомобиль ВАЗ-2101 г.р.з. <Номер обезличен>, откуда тайно похитил автомагнитолу, автовидеорегистратор с подставкой и картой памяти, электронную книгу с подставкой и навигатор на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старченко М.Ф. просит отменить приговор. В обоснование этих требований осужденный указывает о его непричастности к преступлению. Отмечает, что у него не было целей и мотивов совершения преступления, но они были у свидетелей ФИО13 и ФИО14. Обращает внимание на то, что на месте преступления не было обнаружено его следов, а у него не было обнаружено похищенного имущества. Анализирует доказательства по уголовному делу и полагает, что они указывают на причастность к преступлению свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО17. Оспаривает оценку стоимости похищенного имущества и признание ущерба значительным для потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда об оценке доказательств с точки зрения допустимости. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Находит необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств. Считает незаконным его удаление из зала судебного заседания, а также отказ в замене защитника Филиппова, с которым у него были противоречия по позиции защиты. Указывает на несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания и ознакомление с ними.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.А. просит отменить приговор и оправдать осужденного Старченко М.Ф. В обоснование этих требований защитник указывает, что свидетель ФИО13 оговорил осужденного Старченко. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ночь совершения преступления только осужденный покидал квартиру ФИО13. Обращает внимание на отсутствие следов осужденного на месте преступления. Считает непроверенной причастность к преступлению иных лиц. Полагает, что не была установлена стоимость похищенного у ФИО5 имущества. Оспаривает значительность ущерба, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании осужденный Старченко М.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

При этом согласно п. 4 ч. 2 той же статьи основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В судебном заседании от 3 февраля 2016 года суд повторно удалил подсудимого Старченко М.Ф. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Затем в судебном заседании от 4 февраля 2016 года суд рассмотрел письменное ходатайство подсудимого Старченко М.Ф., в котором подсудимый заявил об отказе от защитника Филиппова И.А. (который осуществлял защиту по назначению суда) в связи с наличием противоречий по позиции защиты и в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, а также просил отложить судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом Уваровым М.В. на осуществление защиты по данному уголовному делу.

Ранее подсудимый не ходатайствовал о предоставлении ему возможности пригласить защитника. Поэтому в этой части ходатайство подсудимого подлежало удовлетворению.

Однако, разрешая вышеуказанное ходатайство, в нарушение требований ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания и предоставлении подсудимому предусмотренного законом срока пригласить защитника и продолжил судебное заседание с участием защитника Филиппова И.А.

В том же судебном заседании было окончено судебное следствие, и были проведены прения сторон. После этого подсудимый был возвращен в зал судебного заседания и выступил с последним словом. 5 февраля 2016 года был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, незаконное решение суда первой инстанции по ходатайству подсудимого об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности пригласить защитника привело к нарушению права подсудимого на защиту и повлекло постановление незаконного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение права подсудимого на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции 6-месячный срок содержания под стражей Старченко М.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, истек. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи. Учитывая данные о личности обвиняемого, отсутствие у него места жительства и другие обстоятельства, суд не находит возможности применения иной меры пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор Воркутинского городского суда от 5 февраля 2016 года в отношении осужденного Старченко М.Ф..

Направить уголовное дело по обвинению Старченко М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Старченко М.Ф., освободить его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов