Решение по делу № 11-5166/2013 от 26.04.2013

	У''
	Дело № 11-5166/2013 Судья Бодрова Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2013 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Онориной Н.Е. и Савельевой Л.А. при секретаре Булавинцеве СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Ф.И. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Болденко А.С. о взыскании с него неосновательного обогащения, выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сухановой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Болденко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Болденко А.С. обратилась в суд с иском к Зуеву Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком была договоренность о покупке объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих Зуеву Ф.И. на праве собственности и расположенных по адресу: г. Пласт, ул. ***, д.60 за *** рублей. В сентябре 2012 года Болденко А.С. передала Зуеву Ф.И. *** рублей в счет покупки указанных объектов недвижимости. Однако в ноябре 2012 года ей стало известно, что земельный участок не принадлежит Зуеву Ф.И. на праве собственности, он его арендует у администрации Пластовского городского поселения. На предложение истицы снизить сумму сделки, ответчик ответил отказом, аванс вернуть отказался, ссылаясь на то, что денежные средства израсходовал. Болденко А.С. полагала, что на стороне Зуева Ф.И. возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений между ними не возникло. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Зуева Ф.И. в пользу Болденко А.С. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013г. по 18.03.2013г. в размере *** руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.; в иске

---

	Болденко А.С. к Зуеву Ф.И. о взыскании процентов за период с 19.09.2012г. по 08.02.2013г. отказал. В апелляционной жалобе Зуев Ф.И. ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от 19 сентября 2012 года фактически является договором купли-продажи, в котором согласован предмет договора и его цена, полагает, что факт передачи денег за проданное имущество исключает возможность требовать возврата денежных средств. Также ответчик указывает на то, что в силу ст.ст.552, 555 ГК РФ вместе с продажей объекта недвижимости покупателю передаются права и на земельный участок, занятый такой недвижимостью, поэтому отсутствие у Зуева Ф.И. права собственности на землю не может считаться законным основание для уклонения истицы от государственной регистрации перехода права собственности. Также в жалобе Зуев Ф.И. указывает на нарушение судом процессуального права, ссылаясь при этом на то, что судом неверно определен период, за который подлежали начислению проценты. Ответчик полагает, что данный период должен быть определен с момента получения иска ответчиком - 10 февраля 2013 года и до 19 февраля 2013 года - даты, до которой истица просила взыскать проценты в исковом заявлении. Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сухановой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Болденко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, юридические значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается следующее. Зуев Ф.И. имеет на праве собственности объект незавершенного строительства ( недостроенный жилой дом), расположенный по адресу: г. Пласт, ул. ***, № 60. Между Зуевым Ф.И. и Болденко А.С состоялась договоренность в устной форме о том, что ответчик продает, а истец покупает указанное недвижимое имущество. 19 сентября 2012 года Зуев Ф.И. получил от Болденко А.С. *** рублей за незаконченный строительством дом по адресу: г. Пласт, ул.

---

	3
	***, № 60, о чем выдал расписку (л.д. 10). Ответчик не отрицает, что указанную сумму от истицы он получил . Договор купли-продажи в требуемой законом форме стороны не заключили. *** руб. ответчик не вернул истице. Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что *** руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с Зуева Ф.И. в пользу Болденко А.С. В соответствии с п.2 ст. 1107, п.п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в сумме *** руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 09.02.2013года ( со дня получения ответчиком копии искового заявления) по 18.03.2013г. ( дата вынесения судом решения ). Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст.ст. 433, 438, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка от 18.09.2012г. является договором купли-продажи недвижимости, факт передачи денег за проданное имущество сам по себе исключает требование о возврате денег, истица уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, не состоятельны и основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130). Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не

---

	г г
	4
	считается заключенным. ( ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным ( п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между Зуевым Ф.И. и Болденко А.С. договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Расписка Зуева Ф.И. от 19 сентября 2012 года требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), не отвечает, поскольку не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости; подпись покупателя в ней отсутствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, кроме того, взыскал проценты, начиная с 09.02.2013г., тогда как они подлежали взысканию с 10.02.2013г., не состоятельны. В силу п. 2 ст. 1107, п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( п. 2, п. 26) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Из материалов дела усматривается, что Зуев Ф.И. узнал о неосновательности получения денежных средств в день получения копии искового заявления - 09.02.2013г., потому суд обоснованно произвел расчет процентов с указанной даты. Принимая решение о взыскании процентов по день рассмотрения дела - 18.03.2013г., суд применил положения п.З ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку

---

	с" /
	5
	выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Ф.И. - без удовлетворения.
	Судьи