Решение по делу № 33-480/2017 от 30.01.2017

Судья Крук Л.П. Дело № 33-480-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя Колхоз по доверенности ФИО6 на определение Мантуровского районного суда Курской области от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Колхоз ФИО6 о вступлении в дело Колхоз в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество обратилось в суд к иском к ФИО7 о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просило применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Сумма мотивируя тем, что заключённый между сторонами договор займа является притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчице.

Колхоз ссылаясь на заключенный с ФИО7 договор купли-продажи земельной доли, подал заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, и просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ст.170 ГК Российской Федерации, обязать ФИО7 возвратить Общество денежные средства в размере Сумма а последнее – возвратить ФИО7 оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 5,96 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Колхоз по доверенности ФИО6 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 апреля 2013 г. №586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Отказывая Колхоз в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из предмета и оснований заявленного Общество иска, и характера заявляемых Колхоз требований, усматривается отсутствие заинтересованности последнего относительно предмета существующего между сторонами спора, он не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и судебный акт не может затронуть права и интересы Колхоз

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии, в то же время, отказ в признании Колхоз третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку его требования самостоятельными не являются, фактически уже заявлены истцом и приняты судом к рассмотрению.

Определение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мантуровского районного суда Курской области от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колхоз по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи