Решение по делу № 2-1320/2016 от 15.09.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием ответчика Костиной Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Костина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-1320/16г. по иску Зубкова ФИО12 к Гребенник <данные изъяты>, Гребенник ФИО13, Костиной ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костина ФИО15 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.А. обратился в Новоусманский районный суд с иском к Гребенник Виктору Ивановичу, Гребенник Олесе Викторовне, Костиной Ларисе Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костина Максима Юрьевича, о выделе доли жилого дома, указав в заявлении, что ему (истцу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другими участниками общей долевой собственности являются наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которому принадлежало 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО7, ФИО4, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Фактически спорных жилой дом состоит их четырех изолированных квартир, имеющих отдельные входы.

Он (истец) пользуется квартирой № общей площадью 29,7 кв.м. и квартирой №, общей площадью 8,6 кв.м.

Ответчики пользуются квартирами № и №.

На основании изложенного, просит прекратить право его общей долевой собственности на указанный жилом дом, погасив в ЕГРПН запись о регистрации права. Произвести раздел жилого дома и признать за ним (истцом) право собственности на часть жилого дома (<адрес> №) общей площадью 38,3 кв.м., состоящую из помещений: кухня 21,2 кв.м., кухня 8,5 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м. В долевой собственности ответчиков оставить часть жилого дома (<адрес> №).

В судебное заседание истец Зубков АА., ответчики Гребенник В.И., Гребенник О.В. не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Зубкова А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Костина Л.Г. иск признала, пояснив, что она и её сын Костин М.Ю. являются наследниками, принявшими наследство, после смерти Костина Ю.В. Фактически спорный жилой дом состоит из четырех изолированных квартир, имеющих различный входы. В пользовании истца находятся помещения, обозначенные в технической документации как <адрес> №. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав Костину Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).            

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается договором дарения (л.д. 4-5), что Зубков А.А. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право его общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.6).

При рассмотрении дела судом установлено, что сособственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно сообщению нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Костина Л.Г. (супруга), Костин М.Ю., 2000 г.р. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому) в 1/3 доли на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; а также ФИО5 (мать), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получала.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после её смерти являются Гребенник О.В. (дочь), Костин М.Ю. (внук) и Гребенник В.И. (супруг).

Также судом установлено, не отрицается ответчиком Костиной Л.Г. и подтверждается техническим паспортом на домовладение, что спорный жилой дом состоит из 4 изолированных квартир, имеющих отдельные входы. Между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным жилым дом. Так истец пользуется частью домовладения, обозначенной в техническом паспорте как <адрес> общей площадью 29,7 кв.м. и <адрес>, общей площадью 8,6 кв.м. В пользовании ответчиков находится часть дома, обозначенная как <адрес> №.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований в части выдела доли истцу, суд полагает возможным принять 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вошедшие в состав наследственной массы после смерти ФИО10, в качестве самостоятельного объекта - части жилого дома (равного 1), определив доли наследников ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в виде 1/3 у каждого. Учитывая тот факт, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не получала, суд полагает возможным включить в состав наследственной массы после её смерти 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, состоящую из квартир № и №.

          РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него.

Выделить в собственность ФИО6 часть указанного жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., состоящую из <адрес>, включающие в себя следующие помещения: кухня 8,5 кв.м., жилая 21,2 кв.м., жилая 8,6 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО7 и ФИО4 выделить по <данные изъяты>3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 52,1 кв.м., состоящую из квартир № и №, включающих в себя следующие помещения: жилая 15 кв.м., жилая 12,2 кв.м., кухня 7,8 кв.м., жилая 10,5 кв.м., кухня 6,6 кв.м.

Включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, состоящую из квартир № и №, общей площадью 52,1 кв.м., включающих в себя следующие помещения: жилая 15 кв.м., жилая 12,2 кв.м., кухня 7,8 кв.м., жилая 10,5 кв.м., кухня 6,6 кв.м.

Погасить в ЕГРПН запись регистрации о принадлежности указанного жилого дома на праве общей долевой собственности ФИО6.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: