Решение по делу № 33-272/2014 (33-4941/2013;) от 16.12.2013

Судья Абакаров И.С.

Дело № 33-4941/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 16 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ОАО «БАЗ» Нажмутдинова Н.М. на определение Буйнакского городского суда РД от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ОАО «Буйнакский агрегатный завод» к администрации МО городской округ «город Буйнакск» о возложении обязанности выполнить требования акта о выборе земельного участка под строительство дома, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу ОАО «Буйнакский агрегатный завод», что с указанным иском к администрации МО ГО «город Буйнакск» следует обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО «Буйнакский агрегатный завод» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «город Буйнакск» о возложении обязанности выполнить требования акта о выборе земельного участка под строительство дома, в котором просит обязать ответчика выполнить требования постановления № и акта о выборе земельного участка под строительство дома в полном объеме, произвести вынос действующих коммуникаций, как это указано в пятом абзаце акта о выборе участка под строительство, или отменить его, по тем основаниям, что под выделенным указанными документами земельным участком проложена подземная кабельная линия электропередачи, питающая ОАО «Буйнакский агрегатный завод». Согласно указанному акту следует, что действующие и существующие на земельном участке инженерные коммуникации подлежат переносу, что ответчиком не сделано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «БАЗ» Нажмутдинов Н.М. просит определение суда отменить, как незаконное.

В обосновании жалобы указывает о том, что суд неправомерно пришел к выводу о подведомственности иска Арбитражному суду РД в соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.251 ГПК РФ, гражданин или организация считающие, что принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, нарушающие их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Администрация МО ГО «город Буйнакск», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась и представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без их участия.

ОАО «БАЗ» и генеральный директор Нажмутдинов Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, а направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд прекратил производство по иску ОАО «Буйнакский агрегатный завод», изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на нормах права.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и с участием органов местного самоуправления.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что истец ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является юридическим лицом, и оно обратилось в суд с иском к органу местного самоуправления.

Данные выводы суда являются верными, в определении суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

По смыслу положений ч.2 ст.27 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

Определение Буйнакского городского суда РД от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «БАЗ» Нажмутдинова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ _____________________