Решение по делу № 33-165/2015 (33-5325/2014;) от 17.12.2014

Апелляционное дело № 33-165-2015 Судья: Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.Г. к ООО «...» о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Васильева В.Г. – Казаковой Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Васильеву В.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страховой выплаты в сумме <руб.>, расходов по оценке ущерба в сумме <руб.> неустойки в размере <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.>, штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов в размере <руб.> отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Васильева В.Г. – Степановой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильев В.Г., действуя через представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2013 года по вине водителя автомобиля <№ 1> - Данилова Э.В., автомобилю истца <№ 2> причинены повреждения в размере <руб.>, установленном отчетом <Общество>. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «...», которое, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, на заявление истца от 14.08.2014 года 21.08.2014 года выплатило истцу в счет возмещения вреда <руб.>, что не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. 24.09.2014 года истец обратился к ответчику с претензией для выплаты страхового возмещения, 30.09.2014 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <руб.>. С учетом последующего дополнения к иску, истец просил взыскать с ООО «...» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с 19.09.2014 по 29.09.2014 в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, судебные расходы в размере <руб.>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильев В.Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя Казаковой Е.А., которая поддержала иск с учетом дополнений по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в день обращения в суд с иском ответчик произвел страховую выплату в размере <руб.>.

Ответчик ООО «...» в лице представителя Сымова Э.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на добровольное удовлетворение претензии истца о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Данилов Э.В. в суд не явился, его представитель Шумилова М.В. разрешение вопроса об обоснованности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Васильева В.Г. – Казаковой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Отмечается, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, произошло 24.07.2014 года. Автогражданская ответственность обоих частников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «...». Отчетом № 123/У от 11.08.2014 года, изготовленным по заказу истца <Общество>, подтверждается размер рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в сумме <руб.> (л. д. 8-55).

С заявлением в ООО «...» о страховом событии истец обратился 14.08.2014 года (л. д. 64), указанное заявление получено ответчиком 19.08.2014 года (л. д. 65).

Сторонами не опровергается, что ООО «...» 21.08.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец 24.09.2014 года обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей сумме страхового возмещения в размере <руб.>, выплате неустойки за отказ выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере <руб.> за период с 14.09.2014 по 24.09.2014 года, расходов на независимую оценку в размере <руб.>, на составление претензии в размере <руб.>, на удостоверение доверенности в размере <руб.>, почтовых расходов <руб.> и <руб.> (л. д. 67-70).

29.09.2014 года истец, действуя через представителя, обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 29.09.2014 года подтверждается, что ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.> (л. д. 90).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, отмечая, что ответчик ООО «...» на момент рассмотрения дела удовлетворило требования истца о выплате ущерба в сумме <руб.> и расходов по оценке ущерба в сумме <руб.> (в пределах лимита своей ответственности) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 762 от 29.09.2014 г., пришел к выводу, что иск Васильева В.Г. к ООО «...» в этой части заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, ссылаясь на п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, указал, что доказательств уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, поскольку необходимые сведения для производства страховой выплаты в сумме <руб.> были предоставлены страховой компании только в порядке досудебной претензии, после получения которой ООО «...» произвело выплату возмещения в пределах установленного лимита ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к правилам приведенных выше правовых норм по истечении 30 календарных дней с даты представления последнего из необходимых документа, т.е. с 19.09.2014 года, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за указанный истцом период с 19.09.2014 по 29.09.2014 продолжительностью 10 календарных дней составит <руб.> (<руб.> (недовыплаченное страховое возмещение)х 8,25%/75х10), соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в названной сумме также являлось обоснованным и оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку ответчик не выплатил в установленный 30-дневный срок полную сумму страхового возмещения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что в настоящем случае со стороны истца допущено нарушение прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составит <руб.>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены, необходимо взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит <руб.> (<руб.> (неустойка)+<руб.> (компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, затраченные истцом на услуги представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 618 от 23.09.2014 года на <руб.> и кассовым чеком на <руб.>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 617 от 26.09.2014 года на <руб.> и кассовым чеком на <руб.>.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности взыскивает в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <руб.>.

Судебные расходы в размере <руб.> по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой нотариуса Степановой Л.В., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в размере <руб.> по ксерокопированию документов для подачи иска в суд подтверждаются квитанцией от 26.09.2014, кассовым чеком от 26.09.2014 года на <руб.>, расходы на отправку телеграммы и заявления ответчику в размере <руб.> и <руб.> подтверждаются материалами дела (л. д. 66, 71), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца и по закону подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда из-за неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов с вынесением по делу нового решения в указанных частях.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «...» в пользу местного бюджета, составит <руб.>.

Следует отметить, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место в период с 01 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло 24.07.2014 года, то положения указанного абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ к рассматриваемому спору, как на что ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, не могут быть применены.

В остальной части решение районного суда не обжаловано и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов судебных расходов, вынести по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Васильева В.Г. неустойку в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>, расходы на услуги представителя в размере <руб.>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <руб.>, расходы на ксерокопирование в размере <руб.>, почтовые расходы в размере <руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <руб.>.

Председательствующий

Судьи: