Решение по делу № 2-1289/2016 ~ М-1222/2016 от 28.04.2016

Дело 2-1289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа, а также расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор на изготовление кухонной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели. В соответствии с условиями договора в указанную в договоре дату корпусная кухонная мебель была изготовлена и установлена. При эксплуатации указанной мебели истицей был выявлен брак, а именно на дверках шкафов кухонной мебели, расположенной рядом с духовым шкафом, произошло отклеивание пленки от материала, из которого изготовлена мебель. Истица устно сообщила ответчику о выявленных недостатках. Указанные недостатки были устранены ответчиком. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации кухонной мебели данные дефекты появились вновь, кроме того, произошло отклеивание пленки на декоративном экране, закрывающим радиатор отопления, а также образовались щели между двумя смежными дверцами навесного шкафа. Считает, что вышеуказанные недостатки явились следствием нарушения технологии изготовления мебели. На устные требования об устранении выявленных недостатков со стороны ответчика поступали отказы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан фасад с целью устранения недостатков, после чего от ответчика поступил отказ от устранения недостатков в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>», где ответчиком была заказаны фасады, указало, что отслоение пленки произошло из-за неправильной эксплуатации, а именно из-за температурного перегрева. Считает, что при заказе кухонного гарнитура, ответчик должен был применить материалы, соответствующие эксплуатационным требованиям. С целью устранения недостатков истица обратилась к ИП ФИО5, стоимость материалов и работ, связанных с устранением дефектов кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В суде истец на требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья не может явиться в суд, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья не представил. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. На предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дефекты, возникшие на мебели и решетке радиатора истицы, возникли в процессе эксплуатации. Пленка на решетке радиатора отклеилась из-за высокой температуры радиатора отопления, а пленка на фасадах шкафов отклеилась из-за высокой температуры духового шкафа. Считает, что его вины в этом нет, поскольку температурный режим радиатора и духового шкафа он регулировать не может. Добавил, что когда истица устно обратилась к нему с претензией об устранении выявившихся недостатках, нн устранил их, однако недостатки проявились вновь. Вины его в этом нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям Преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели (л.д.7-8). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3 договора исполнитель обязался изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора и ст.754 ГК РФ установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Приложением к договору является согласованный эскиз работ, который должен был выполнить подрядчик.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей истица исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику данную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а в последствии после установки кухонного гарнитура истицей была оплачена оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в указанную в договоре дату мебель изготовил, доставил и установил.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура и решетки радиатора, выявились недостатки, стала отслаиваться пленка, которой покрыта поверхность фасадов гарнитура и решетки радиатора, что подтверждается фотоматериалами, представленными истицей в суд и не оспаривалось ответчиком. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данные дефекты существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия и наличие которых недопустимо.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных при эксплуатации недоставок мебели (л.д.11-13), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предан фасад кухонного гарнитура с целью устранения недостатков (л.д.16), после чего ответчик передал указанный фасад истице, указав, что отслоение пленки произошло из-за температурного перегрева (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО5, который установил, что стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Одновременно необходимо отметить, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом изложенного, имея ввиду, что ответчик так и не воспользовался своим правом на доказывание обстоятельств того, что работа по изготовлению кухонной мебели была им выполнена надлежащим образом, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, не состоятельны.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон в судебном заседании и приобщенного к материалам дела договора на изготовление кухонной мебели видно, что ФИО2 оказывает услуги по изготовлению, монтажу, установке сборке и доставке мебели, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 статьи 28 и п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования потребителя, у Общества возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - неверно, поскольку не было учтено то, что ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 3% х 50 дн. - <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - общая цена заказа, 3% - размер пени, предусмотренный п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 дня - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 за нарушение обязательств по безвозмездному устранению недостатков кухонной мебели, суд полагает по ходатайству ответчика необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересом истца размер неустойки в сумме 1 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истицы в добровольном порядке и в установленные сроки не были удовлетворены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф следует взыскать с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>

Издержки истицы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), также подлежат возмещению. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке претензии и искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самой претензии и заявления, суд считает заявленную истицей сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО3 по данному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:               Л.В.Рязанцева