Решение по делу № 2-3832/2019 от 06.06.2019

Дело №2-3832/2019

УИД 34RS0012-01-2019-000909-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца Кадиевой В.Г., ответчика Разумовской Т.В., представителя ответчика Денисовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Валерии Геннадьевны    к Разумовской Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадиева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Разумовской Т.В., в котором просила признать сведения об оскорблении со стороны Разумовской Т.В., а также клевету, изложенную в ее адрес на странице «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Свои требования обосновывала тем, что 20.10.2018 г. она вместе с Баласаняном М.А., Родионовой Е.А., Михайловой О.А., Колковой А.Е., Колковым М.Е., Кудиновым Е.П., Самсоняном Л.А., Манафовым Д.М. пришла в здание правления    СНТ «Восход» Городищенского района    Волгоградской области, чтобы вручить Петренко Н.А. приказ об ее увольнении и ознакомить с выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации    истца в качестве председателя СНТ «Восход». Вследствие возникшего конфликта она вышла из помещения правления СНТ «Восход». Минут через 10-15 к правлению    подъехал автомобиль    марки VOLKSWAGEN        POLO темного цвета, из которого вышла ответчик Разумовская Т.В. и начала ее оскорблять, нецензурной бранью, а именно «Слово 3», угрожала, что через неделю заведет на нее уголовное дело. Разумовская Т.В. повторила «слово 3» в отношении нее примерно 10 раз. Все это происходило в присутствии вышеназванных людей, а также в присутствии незнакомых ей людей. Из-за слов Разумовской Т.В. истец испытывала чувство беспомощности и стыда. Она обратилась с заявлением в полицию. Разумовская Т.В. в период рассмотрения заявления полицией не извинилась, не пыталась загладить свою вину. Чувствуя свою безнаказанность, начала    оскорблять истца в сети Интернет на странице сайта «ВКонтакте». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Разумовская Т.В. нарушила    принадлежащие ей личные неимущественные права. Оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 70000 руб. Просит признать сведения об оскорблении со стороны Разумовской Т.В. «слово 3», а также клевету, распространенную в ее адрес на странице «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство,    взыскать с Разумовской Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

Уточнив в ходе разбирательства исковые     требования, а также отказавшись от части заявленных исковых требований, истец Кадиева В.Г. указала, что 30.09.2018г. Разумовская Т.В. в устной форме оскорбила ее, высказав в ее адрес «слово 1» и «слово 2» в присутствии    членов СНТ «Восход», которые находились у помещения правления около 12 часов дня для проведения общего собрания. 20.10.2018 г. в присутствии членов и жителей СНТ «Восход» около 10 час. 30 мин. Разумовская Т.В. подъехала к     помещению правления на автомобиле, вышла из него и обратилась к истцу, назвав ее «слово 3».

Просила суд признать высказывания Разумовской Т.В. в ее адрес: «слово 1», «слово 2», «слово 3», оскорблением, порочащим ее честь и достоинство, взыскать с Разумовской Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой    государственной пошлины 300 руб.

Истец Кадиева В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Разумовская Т.В. в судебном заседании    возражала    против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, предпринимает неправомерные действия в отношении действующего председателя СНТ «Восход». Оскорбительные слова в адрес истца она не высказывала.

Представитель ответчика Денисова О.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 20 октября 2018 года Кадиева В.Г. с бывшими членами правления пришли к зданию правления СНТ «Восход», вели себя вызывающе, Кадиева В.Г. грубила, срывала объявления со стендов. Разумовская Т.В. приехала, чтобы забрать личные вещи,    погрузила их в машину и    уехала. На видеозаписи видно, что Кадиева В.Г. ведет себя вызывающе, никаких душевных страданий не испытывает. Она не представила ни одного медицинского документа, подтверждающего ее    нравственные и физические страдания. Разумовская Т.В. характеризуется положительно, не позволяет себе грубостей, некорректного поведения, к административной ответственности за оскорбление Кадиевой В.Г. не привлекалась. Свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, так как желают вернуться к власти в СНТ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что в ходе бытового конфликта, имевшего место около 12 часов 30.09.2018г. находясь у помещения правления СНТ «Восход» ответчик Разумовская Т.В. высказывала в адрес истца Кадиевой В.Г. оскорбление: «слово 1» в присутствии членов СНТ «Восход».

В ходе бытового конфликта, имевшего место 20.10.2018 г. в присутствии членов и жителей СНТ «Восход» около 10 час. 30 мин. Разумовская Т.В. подъехала к помещению правления на автомобиле, вышла из него и обратилась к истцу, назвав ее «слово 3».

По факту событий, имевших место 30.09.2018г. и 20.10.2018г. изложенное подтверждается    пояснениями истца Кадиевой В.Г., а также показаниями свидетелей.

Свидетель Елисеева Л.Ф. суду пояснила о том, что в ее присутствии Разумовская Т.В. называла истца «слово 1», а именно Разумовская Т.В. подошла     лично к ней с выпиской о задолженностях Кадиевой В.Г., сказав: «Смотрите, какую «слово 1» вы поддерживаете». Это происходило в присутствии    множества людей.

Свидетель Колков М.В. суду пояснил, что 20.10.2019 г. возле здания правления СНТ «Восход» в ходе скандала по поводу председательства в СНТ, приехавшая на темном автомобиле ответчик Разумовская Т.В. обзывала Кадиеву В.Г., оскорбляла ее, звучало слово «тварь», в присутствии Елисеевой, Полосаняна, Самсаняна, его супруги, соседа по имени Николай. Кадиева В.Г. на оскорбления ответила спокойно.

Свидетель Михайлова О.А. в судебном заседании суду пояснила, что 30.09.2019 г. она присутствовала на собрании, Разумовская Т.В. раздавала распечатку, содержащую сведения о долгах Кадиевой В.Г., с фразой: «Смотрите, какую «слово 1» вы выбрали». 20.10.2018 г. истец в ее присутствии представила прежнему председателю СНТ Петренко Н.А. документы, подтверждающие, что председателем стала она, возник конфликт. К помещению    правления СНТ на автомобиле подъехала ответчик Разумовская Т.В., вышла из машины, в присутствии находившихся граждан обратилась к истцу со словами: «Кадиева, ты «слово 3». После этого зашла в помещение правления и начала грузить документы, пакеты в машину. Истец Кадиева В.Г. плакала, ее трясло.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что показания свидетелей Елисеевой Л.Ф., Колкова М.В., Михайловой О.А., относительно событий 30.09.2018г. и 20.10.2018г. последовательны, согласуются с показаниями истца, не имеют противоречий.

При этом    указанные лица в неприязненных отношениях со сторонами не состояли, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019г., согласно которого в ходе процессуальной проверки установлено, что 20.10.2018 г. в 10 час. 15 мин. у правления СНТ «Восход» произошел словесный конфликт, в ходе которого Разумовская Т.В. оскорбила в неприличной форме Кадиеву В.Г. (л.д.18)

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлены свидетельские показания Петренко Н.А., Кузнецовой Е.А., Осминкина В.А.

Свидетель Петренко Н.А. суду пояснила, что является председателем СНТ «Восход», ответчик является председателем ревизионной комиссии в СНТ, зарекомендовала себя с положительной стороны, грубо в чей-либо адрес не высказывается. С истцом трудовые отношения расторгнуты. 20 октября 2018 г. после открытия помещения правления, зашла Кадиева В.Г., объявила, что является председателем, начала срывать объявления. Были вызваны сотрудники полиции, забрали личные вещи. Она позвонила Разумовской Т.В., та подъехала. Со стороны Разумовской Т.В. в адрес Кадиевой В.Г. она оскорблений не слышала.

Свидетель Кузнецова Е.А. суду пояснила, что работает по трудовому договору в СНТ «Восход» бухгалтером, ответчика знает только с положительной стороны, всегда ведет себя корректно. Истец проработала в СНТ 2 месяца. 20 октября 2018 г. она находилась на работе в СНТ. Видела, как на машине подъехала Разумовская Т.В., чтобы забрать вещи. В этот момент истец стояла у пруда. Никаких оскорблений Разумовская Т.В. в адрес Кадиевой В.Г. не высказывала. Истец не была расстроена.

Свидетель Осминкин В.А. суду пояснил, что является членом правления СНТ, ответчик зарекомендовала себя как ответственный человек, добросовестно исполняет свои обязанности. Ответчик 30.09.2018 г. истца не оскорбляла. Он лично    во время конфликта не присутствовал, но слышал по телефону, что происходит скандал. 20.10.2018г. он также не был у здания правления, не слышал, чтобы ответчик оскорбляла истца.

Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, поскольку все свидетели находятся в трудовых отношениях с СНТ, их показания неконкретны, сводятся    к положительной характеристике ответчика и отрицательной – истца. Свидетель Осминкин В.А. очевидцем событий не являлся, слышал о конфликте по телефону, свидетели Петренко Н.А. и Кузнецова Е.А. поясняли о нахождении 20.10.2018г. на рабочих местах, т.е. внутри помещения правления, тогда как высказывание оскорблений в адрес истца имело место снаружи указанного помещения.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись событий 20.10.2018 г., имевших место в помещении правления СНТ «Восход», так и за пределами помещения,    однако содержание данной видеозаписи лишь подтверждает факт присутствия в обозначенное время истца и ответчика, а также наличие конфликтных взаимоотношений между участниками событий, что само по себе    не доказывает и не опровергает факт высказывания оскорблений ответчиком в адрес истца, т.е. доказательного значения данная видеозапись не имеет.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что Разумовская Т.В. не привлекалась к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не имеет существенного значения, поскольку факт высказывания оскорбительных слов, а именно «слова 1» и «слова 3» нашел свое подтверждение в ходе разбирательства гражданского дела. При этом суд отмечает, что факт высказывания    «слова 2» в адрес истца    ответчиком не нашел своего достаточного     подтверждения    в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Кадиева В.Г. указала причинение ей нравственных страданий, в том числе оскорбительной формой высказываний со стороны ответчика.

Факт высказывания ответчиком Разумовской Т.В. в адрес истца Кадиевой В.Г. 30.09.2018г. и 20.10.2018г. оскорбительных выражений судом установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что «слово 1» и «слово 3» являются оскорбительными и неприличными, в связи с чем, суд полагает, что требования Кадиевой В.Г. о признании указанных слов таковыми    излишне заявлены, поскольку оскорбления высказаны в неприличной форме.

В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на фактах оскорблений истца ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, длительность конфликтных отношений, степень вины Разумовской Т.В., допустившей оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии членов и жителей СНТ, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 8000 руб.

В остальной части требования Кадиевой В.Г.    к Разумовской Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, ее расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадиевой Валерии Геннадьевны    к Разумовской Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, – удовлетворить в части.

Взыскать с Разумовской Татьяны Валентиновны в пользу    Кадиевой Валерии Геннадьевны    компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска Кадиевой Валерии Геннадьевны    к Разумовской Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья                                                                               А.Н. Байбакова