Решение по делу № 1-57/2016 от 18.01.2016

Дело № 1 - 57/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам

предварительного слушания.

г.Усолье      25 января 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

обвиняемого Пантелеева А.В.,

защитника Смирнова А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Горюнова С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство, о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии, в отношении:

Пантелеева А.В., ..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Пантелеев А.В. обвиняется в том, что 24.12.2014г. около 19:45 часов, управляя автомобилем «.....» г.н. №, в районе 6 км 300 м от Чуртанского шоссе, в условиях темного времени суток, заснеженного состояния асфальта, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где продолжая движение, отвлекся на проезжающий слева автомобиль, не увидел опасность для движения в виде стоявших на обочине автомобилей ..... и ....., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль ....., который от удара отбросило на стоявшего перед ним гр.К.Е. и автомобиль ...... В результате ДТП гр.К.Е. придавило между указанными автомобилями. Своими преступными действиями Пантелеев А.Н. причинил гр.К.Е. закрытые оскольчатые переломы больше- и малоберцовой кости левой голени с ссадинами на ней, закрытый фрагментарный перелом малоберцовой кости правой голени с размозжением и омертвлением ее мягких тканей и скальпированной раной на ней, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

    Органом предварительного следствия действия Пантелеева А.В. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    По окончании предварительного следствия обвиняемый Пантелеев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, которое поддержал в судебном заседании.

    Участники процесса высказали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

    Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

На основании пункта 22 Постановления «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вопрос о применении акта об амнистии подлежит разрешению при его возникновении и по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Пантелеев А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного деяния, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии. Преступление совершено 24.12.2014г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Представитель потерпевшего адвокат Горюнов С.Г. в судебном заседании представил заявление о взыскании с обвиняемого Пантелеева А.В. или из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего гр.К.Е. денежных средств, в сумме ..... рублей, выплаченных представителю в связи с оказанием потерпевшему юридической помощи при производстве по уголовному делу.

В силу ч.3 ст.42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Поскольку в отношении Пантелеева А.В. не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Учитывая время затраченное адвокатом Горюновым С.Г. на оказание юридической помощи потерпевшему, размер возмещения расходов на представителя суд находит обоснованным.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

    Руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Пантелеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пантелеева А.В. отменить.

    Взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего гр.К.Е. ..... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    Председательствующий .....

.....