Решение по делу № 33-5837/2014 от 21.11.2014

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-5837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой ГА на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года, по которому

солидарно с Коноваловой ГА, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, Коновалова ВВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, Коноваловой ЕВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, Коновалова РВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, Коновалова НВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, Коновалова КВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, проживающих по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ООО «Центральное» (ИНН 1103042364, дата регистрации 01.12.2007) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <сумма обезличена> руб., пени за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <сумма обезличена> руб., а всего взыскать <сумма обезличена> рублей;

с Коноваловой ГА взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута»;

с Коновалова ВВ взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута»;

с Коноваловой ЕВ взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута»;

с Коновалова РВ взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута»;

с Коновалова НВ взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута»;

с Коновалова КВ взыскана государственная пошлина в сумме <сумма обезличена> руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года с Коноваловой Г.А., Коновалова В.В., Коноваловой Е.В., Коновалова Р.В., Коновалова Н.В., Коновалова К.В. в пользу ООО «Центральное» солидарно была взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <сумма обезличена> руб. и пени за просрочку платежей - <сумма обезличена> руб., а всего - <сумма обезличена> рублей. Кроме того, с ответчиков в бюджет МО ГО «Воркута» взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально их долям в произведенном взыскании ( по <сумма обезличена> руб.).

<Дата обезличена> от Коноваловой Г.А. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением <Дата обезличена> года в удовлетворении заявления Коноваловой Г.А.. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года было отменено, Коноваловой Г.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <Дата обезличена> года.

В обоснование просьбы об отмене решения суда от <Дата обезличена> года Коновалова Г.А. в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения и привлечения к участию в деле адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на разрешение спора без учета временного отсутствия ответчиков по месту своей регистрации <Адрес обезличен> и непотребления ими в спорный период времени услуг истца.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Коновалова Г.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры № <Адрес обезличен>, расположенной в МКД, находящемся в управлении истца.

Помимо Коноваловой Г.А. в указанной квартире в качестве членов ее семьи зарегистрированы и сохраняют право пользования жильем Коновалов В.В., Коновалова Е.В., Коновалов Р.В., Коновалов Н.В., Коновалов К.В.

Согласно лицевого счета № <Номер обезличен>, открытого в ООО «Единый расчетный центр» на имя Коноваловой Г.А., у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года составила <сумма обезличена> руб.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств истцом ответчикам были начислены пени в порядке ст.155 Жилищного кодекса РФ, которые составили 20302,41 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, установив приведенные обстоятельства по делу, исходил из установленной ст.ст. 67-69, частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.154, 156-157 Жилищного кодекса РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Центральное», оценив собранные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности за заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Коноваловой Г.А. на суд в связи с неполучением ею извещений ввиду временного отсутствия по месту своего жительства, не могут повлечь отмену решения.

Право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел, закреплено в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем данному, как и любому процессуальному праву, неизбежно корреспондируют процессуальные обязанности участников гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Установленный порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение их права на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить доказательства и возражения в отношении разрешаемого спора.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В соответствии с пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». В соответствии с п. 3.4 данного приказа, в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебные» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о выписке вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (3.4 Особых условий). Не врученные адресатам заказные письма с пометкой «Судебные» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу указанных положений, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то такое лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судом неоднократно и заблаговременно Коноваловой Г.А. направлялись извещения по месту ее регистрации и жительства: <Адрес обезличен>. Иной информации, как то сведения о номерах действующих телефонов, месте работы и т.п., которая бы позволила суду в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд не обладал, и не мог обладать информацией о временном выезде ответчицы со своего постоянного места жительства.

Правовых оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку истцом были представлены сведения о месте жительства ответчика Коноваловой Г.А. – <Адрес обезличен>, усомниться в достоверности которых при совпадении данных с местом регистрации данного ответчика по месту жительства, у суд оснований не имелось.

Кроме того, представленными Коноваловой Г.А. доказательствами (медицинскими справками, товарными чеками и накладными, проездными документами) с достаточной степенью доказанности не подтверждается факт ее непрерывного отсутствия в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, в период рассмотрения текущего дела в суде.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения апеллянтом направленной в ее адрес судом почтовой корреспонденции не может быть признан нарушением ее права на суд и служить основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Доводы жалобы о неверном исчислении истцом выставленных ответчику платежей за ЖКУ в связи с непроживанием в квартире и, соответственно, непотреблением ЖКУ Общества «Центральное» также не влекут отмены решения.

В силу части 11 ст.166 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и носит заявительный характер (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Как установил суд при разбирательстве дела, ни Коновалова Г.А., ни члены ее семьи, сохраняющие за собой право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, о своем временном выезде с определенного им своим волеизъявлением постоянного места жительства, истцу не заявляли, ходатайств о перерасчете платы за ЖКУ в связи с временным отсутствием не подавали.

При таких обстоятельствах как у истца, так и у суда отсутствовали основания для снижения размера произведенных в рассматриваемый период времени ответчикам начислений платы за ЖКУ.

Доводы Коноваловой Г.А. о незаконных действиях паспортно-визовой службы, не осуществившей своевременных действий по снятию Коновалова Н.В. с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные доводы могут являться основанием для требований ответчика о перерасчете платы за ЖКУ с учетом произведенных на Коновалова Н.В. после заключения под стражу начислений и ее солидарного участия в возникшем обязательстве, однако, исходя из положений ст.7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 и ст.81.1 УИК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий истца, являющегося стороной иного гражданского правоотношения с Коноваловой Г.А.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии со ст.56-57, 67 ГПК РФ, отвечает требованиям части 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предусмотренных законом правовых оснований для его отмены не имеется, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой ГА – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-