Решение по делу № 33-24566/2015 от 30.09.2015

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-24566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Глумовой Л.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Матвеева Ильи Анатольевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу по иску ООО «КБ «Взаимодействие» к Матвееву Илье Анатольевичу, Матвеевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Матвеева И.А., представителя ООО КБ «Взаимодействие» -Ким М.В., представителя ООО «Каскадстройсервис» -Еренчука Д.Н.,

установила:

Истец ООО «КБ «Взаимодействие», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании его кредитором по кредитному договору №62- ИД/8 от 15 июля 2008 года, о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № 62-ИД/8 от 15 июля 2008 года в размере 4 318 971 руб., из них просроченные проценты 1 379 249 руб., просроченный основной долг 2 397 762 руб., расходов по уплате госпошлины 33 794 руб. 85 коп. и об обращении взыскания на заложенное во исполнение указанного кредитного договора имущество - квартиру, общей площадью 76,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» на праве собственности посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме 3 840 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2008 года между КБ «Экспобанк» и ответчиками был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил Матвеевым кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение в собственность 3- комнатной квартиры, которая будет построена застройщиком во 2-ом квартале 2010 года, площадью 80 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 15 % годовых. Свои обязательства банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по погашению кредита у ответчиков возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Строительство объекта недвижимости застройщиком - ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» - окончено и зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру. В соответствии с условиями предварительного договора № 86/М/И от 14 июля 2008 года ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» должно было передать свое право собственности на указанную квартиру ответчикам, а они обязаны были оформить права залога на объект недвижимости. Однако, до настоящего времени указанные действия ни ответчиком, ни ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» не совершены.

ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2013 года уступил права требования к Матвеевым в полном объеме ООО «Нет долгов». ООО «Нет долгов», являясь участником ООО «Актив плюс», внесло данный долг Матвеевых в уставной капитал ООО «Актив плюс» в качестве имущественного вклада, что следует из протокола общего собрания от 16 октября 2013 года. 13 марта 2014 года ООО «Актив плюс» уступило свое право требования к указанным должникам КБ «Взаимодействие», что следует из договора уступки права требований № 1 от 13 марта 2014 года. Таким образом, именно КБ «Взаимордействие» в настоящее время является правопреемником права требования по кредитному договору, заключенному 15 июля 2008 года между КБ «Экспобанк» и ответчиками.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Матвеева И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель и его супруга действительно получили кредит, но его не возвращают, т.к. опасаются, что их обманут, поскольку долговое обязательство по кредитному договору №62-ИД/8 от 15 июля 2008 года неоднократно передавалось различным Обществам. В настоящее время их право собственности на указанную выше квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку не завершен судебный спор с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» по условиям договора купли-продажи квартиры, т.к. ответчики считают, что данный договор должен быть заключен без оговорки о залоге квартиры.

Представитель ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании поддержал сторону истца, пояснив, что они являются застройщиком. В настоящее время квартира, указанная в иске, построена и за данным Обществом зарегистрировано право собственности на нее. С ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о ее залоге. На этих условиях ответчики отказались заключать основной договор, в связи с чем ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Черемушинский районный суд г. Москвы, который в апреле 2015 года удовлетворил их иск о понуждении Матвеевых к заключению основного договора купли-продажи. Данное решение ответчики обжалуют, в связи с чем оно не вступило в законную силу. Полагает требования истца обоснованными.

Остальные участники процесса - ответчица Матвеева С.И., третьи лица ООО «Нет долгов» и ООО «Экспобанк» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право требования по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев И.А. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 июля 2008 года между КБ «Экспобанк» (Кредитор) и Матвеевым Ильей Анатольевичем, Матвеевой Светланой Игоревной, выступающих солидарными заемщиками, заключен кредитный договор № 62- ИД/8 в соответствие с которым банк предоставил Матвеевым кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры, которая будет построена застройщиком во 2-ом квартале 2010 года, площадью 80 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 840 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры, заключение которого предусмотрено предварительным договором № 86/М/И от 14 июля 2008 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (раздел 1 договора). Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 15 % годовых (л.д.9-16).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по погашению кредита у ответчиков возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 4318971 руб., из них просроченные проценты 1379249 руб., просроченный основанной долг 2397762 руб. Представленный стороной истца расчет задолженности сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

05 апреля 2013 года ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требования уступил права требования к Матвеевым в полном объеме ООО «Нет долгов» (л.д. 31-40). ООО «Нет долгов», являясь участником ООО «Актив плюс», внесло в уставной капитал ООО «Актив плюс» данный долг Матвеевых в качестве имущественного вклада, что следует из протокола общего собрания от 16 октября 2013 года.

13 марта 2014 года ООО «Актив плюс» уступило свое право требования к указанным должникам КБ «Взаимодействие», что следует из договора уступки права требований № 1 от 13 марта 2014 года, который также соответствует положениям действующего законодательства (л.д. 46-52).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание условия кредитного договора, о праве кредитора без согласия заемщика с последующим его уведомлением передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, пришел к правильному выводу о том, что с 13 марта 2014 года именно истец КБ «Взаимордействие» является правопреемником права требования по кредитному договору, заключенному 15 июля 2008 года между КБ «Экспобанк» и ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании за истцом права требования, как кредитора по кредитном договору № 62-ИД/8, заключенному 15 июля 2008 года между Коммерческим банком «ЭКСПОБАНК» (кредитором) и Матвеевым Ильей Анатольевичей Матвеевой Светланой Игоревной (заемщиками).

Поскольку материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по погашению кредита у солидарных созаемщиков Матвеевых возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая на дату обращения в суд составила 4318971 руб., состоящая из просроченных процентов, просроченного основного долга, руководствуясь ст. ст. 310, 309, 322, 323, 408, 401 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной выше задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права требования истца по кредитному договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика расчет, произведенный истцом, не опровергнут.

Разрешая заявленное третьим лицом ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» ходатайство об обязании ответчика и третье лицо включить в основной договор купли-продажи спорной квартиры пункт с указанием на то, что именно ООО КБ «Взаимодействие», в соответствии с предварительным договором, договорами уступки прав требования и законодательством РФ является кредитором (залогодержателем после регистрации права собственности) по кредитному договору №62 –ИД/8 от 15 июля 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку с самостоятельными исковыми требования ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в суд не обращалось, указанные требования не являлись предметом рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: Бурцева Л.Н.