Решение по делу № 33-1747/2016 от 17.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об оспаривании отдельных условий кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.. ФИО1 не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, незаконно включил в типовой договор условие о договорной подсудности, незаконно включил условие о возможной уступке прав по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред, оцененный потребителем в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Заявлению), включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности (п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1») и передачи долга в пользу третьих лиц (п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1»); признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-9)

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 75-77)

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 79-84)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО7, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав обьяснения представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО7, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО1", в исполнение кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истицы.

В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 36% годовых и полная стоимость кредита 42,54% годовых. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей, в котором имеется подпись истца, следует информация о сроке кредита - 1462 дня, об общей сумме платежей <данные изъяты> руб. и ежемесячной выплате - <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 52, 53-54).

Судом установлено, что в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полная стоимость кредита была четко и однозначно определена, доведена до истца, о чем свидетельствует ее подпись, а потому заявленный истцом довод об обратном суд верно признал не соответствующим действительности.

Истицей добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного и иного не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте п. 12.2 Условии предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 52, 64) не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств, то есть не исключает предусмотренную законом возможность подачи иска заемщиком к кредитору в случае нарушения его прав,-как потребителя.

В соответствии с ст. 384 Гражданског кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор положений о возможной передачи долга в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть само по себе, данное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе, в области защиты прав потребителей. По другим основаниям данный пункт договора истцом не оспаривался. В связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банка, включением условий о возможности передачи долга в пользу третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от основных требований.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об отказе ФИО2 в иске, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.