Решение по делу № 2-356/2018 (2-2233/2017;) ~ М-2050/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 апреля 2018 года дело по иску Сафронова И.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №..., сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов И.А.. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №..., сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает пропитчиком в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя ему был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 8%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», установленная ему ранее надбавка за вредные условия труда в размере 8%, с **.**.** снижена до 4%. В то же время, условия его труда не улучшились, класс условий труда (3.1) остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Михайлов С.И., Чекунов С.К., действующие на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика Майстренко И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

В судебном заседании представитель третьего лица Чекунов С.К. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «ТМХ-Сервис» и Сафроновым И.А.. заключен трудовой договор СЗПеч. №..., в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве пропитчика электротехнических изделий в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис».

С **.**.** изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю (т.1 л.д.187-190).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации) класс вредности составлял 3.2 (т.1 л.д. 196-199).По состоянию на **.**.**. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис») ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.

На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» №... от **.**.**. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) пропитчикам электротехнических изделий – 8% (т.1 л.д.70-73). При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от **.**.**. №..., проведенной в ОАО «РЖД».

Впоследствии применение карт аттестации ОАО «РЖД» ответчиком и соответственно дополнительная выплата работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере Государственной инспекцией труда в Саратовской области Федеральной службы по труду было признано необоснованным, в связи с чем, ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников №... от **.**.**. следует, что класс вредности по должности пропитчик электротехнических изделий составил 3.1 (т.1 л.д.200-202).

На основании приказа №... от **.**.** « О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки (т.1 л.д.17-59).

**.**.** Сафронов И.А. был уведомлен работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что с **.**.** (но не ранее 2 месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет снижена до 4% (т.1 л.д. 240).

    В связи с изменением определенных условий трудового договора **.**.** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 184-185).

    01.01.2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что рабочее место истца является вновь созданным в системе ООО «ЛокоТех-Сервис» в ноябре 2013 года.

    Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда пропитчика электротехнических изделий была проведена в ООО «ЛокоТех-Сервис» и закончена в июне 2016 года.

    Принимая решение об установлении Сафронову И.А. надбавки за работу во вредных условиях в размере 4%, работодатель обоснованно сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда.

    Оспариваемый истцом приказ принят работодателем с учетом мнения профсоюзного органа.

    При этом порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора, установленный ст.74 ТК ПФ, работодателем был соблюден.

    Работодатель, используя предоставленные ему полномочия по изменению условий трудового договора, учел наличие опасного фактора на рабочем месте истца и установил надбавку в минимальном ее размере 4%.

    Со своей стороны истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору СЗПеч.№... от **.**.**, согласился работать в новых условиях.          Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от **.**.** №... «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления истцу повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 4%.

Сафронов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 375 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу интересы Сафронова И.А. в судебном заседании представляли Михайлов С.И., Чекунов С.К. по доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом Курьяновой Т.А.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца Михайлову С.И.,Чекунову С.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании.

Кроме того, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Сафронова И.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 375 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Сафронова И.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №... «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 4%, возложении обязанности сохранить прежний размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.