Решение по делу № 33-1259/2013 от 10.10.2013

Судья Булжатов А.Х. дело № 33-1259          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.11.2013 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея и Министерства финансов РФ на решение Майкопского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Захаровой ФИО12 и Захарова ФИО13 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> и к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества должностного лица правоохранительного органа и члена его семьи в связи со служебной деятельностью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой ФИО14 и Захарова ФИО15 с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ сумму ущерба, причиненного повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью Захарова ФИО16, в размере <данные изъяты> каждому.

В иске Захаровой ФИО17 и Захарова ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Захаровой ФИО19 и Захарова ФИО20 с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В иске Захаровой ФИО21 и Захарова ФИО22 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества должностного лица правоохранительного органа и члена его семьи в связи со служебной деятельностью, оказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Захарова С.В. выступающего в своих интересах и в интересах Захаровой Н.А. возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.А. и Захаров С.В. обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества должностного лица правоохранительного органа и члена его семьи, в связи со служебной деятельностью. В иске указал, что занимал должность руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РА. В ночь ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили поджог автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего им на праве личной совместной собственности. При этом на крыше автомобиля преступниками была оставлена тротуарная плитка с надписью нецензурного высказывания, имя «ФИО2» и изображение 4 крестов. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по, которое до настоящего времени не разрешено, представительное следствие приостановлено. В ходе расследования была получена информация о том, что преступление совершено в связи с исполнением Захаровым С.В. служебных обязанностей из мести, за привлечение лица к уголовной ответственности.

Представитель ответчика СУ Следственного комитета РФ по РА и представитель Министерства финансов РФ иск не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в заявленных истицами исковых требований отказать в удовлетворении. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о повреждении автомобиля истцов в связи с его служебной деятельностью проверены в рамках соответствующего уголовного дела, но своего подтверждения не нашли. Предварительное следствие по данному факту приостановлено 30.03.2012 года. Выводы суда в данной части считает ошибочными.

В апелляционной жалобе ответчик – Министерство финансов РФ Адыгея также просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истицами исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения о взыскания ущерба с Минфина России, были применены нормы закона, не подлежащие применению в данных спорных правоотношениях, что является основанием для его отмены. Выводы суда о том, что повреждения имущества истцов имело место в связи со служебной деятельностью Захарова С.В., основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Захаров С.В. и Захарова Н.А. просят оставить решение суда от 28.08.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего дознавателю или членам его семьи в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке. Порядок возмещения определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647, «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью».

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите подлежат прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и т.д.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.А. и Захаров С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества должностного лица правоохранительного органа и члена его семьи в связи со служебной деятельностью, по тем основаниям, что в ночь с 25 и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили поджог автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцам на праве совместной собственности (имущество супругов), хотя оно и зарегистрировано на имя Захаровой Н.А. (ст. 34 Семейного кодекса) общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели множественные выстрелы в домостроение, где он проживает с семьей. В результате этого посягательства причинен имущественный вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью» утверждены «Правила возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью».

Согласно п. 2 п. 3 указанных Правил - возмещению подлежит ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи со служебной деятельностью должностного лица, в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Ущерб возмещается должностному лицу или члену его семьи органом государственной власти, в котором проходит службу, работает или исполняет обязанности должностное лицо, или другим установленным законодательством Российской Федерации государственным органом за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых ежегодно на эти цели.

В силу п. 7 п. 10 вышеуказанных правил для возмещения ущерба должностное лицо представляет руководителю государственного органа: ряд документов, свидетельствующих о произошедшем и подтверждающем размер причиненного вреда.

Основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно признал наличие причинной связи между служебной деятельностью Захарова С.В. руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, и повреждением имущества, принадлежащего ему и его жене. Кроме того, судом было правомерно отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истцов не связано с служебной деятельностью Захарова С.В.

Судом первой инстанции исследованы материалы трех уголовных дел соединенных в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по факту повреждения личного автомобиля принадлежащего следователю межрайонного СО СК при прокуратуре РФ по РА К ДД.ММ.ГГГГ; по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобиля зарегистрированного на Захарову Н.С. - супругу руководителя Тахтамукайского межрайонного СО СК при прокуратуре РФ по РА; по факту обстрела автомобиля неустановленными лицами принадлежащего следователю межрайонного СО СК при прокуратуре РФ по РА К

Из Постановления заместителя руководителя межрайонного СО СК при прокуратуре РФ по РА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хотя преступления к настоящему времени не раскрыты, у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что к совершению указанных трех преступлений могут быть причастны одни и те же лица, поскольку они совершены в отношении сотрудников одного и того же следственного отдела.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. признан потерпевшим, в постановлении указано, что действиями неустановленных лиц Захарову С.В. причинен материальный ущерб.

По указанному факту проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются повреждения на автомашине «Лада-Калина», принадлежащей истцу, два очага пожара на кузове автомобиля, возле правой передней стойки лобового стекла в водоотливной канавке и над задним левым фонарем, т.е. причинены повреждения автомобилю истцов. Причиной пожара указана - искусственное унифицированное загорание автомобиля с применением интесификаторов горения (горючей жидкости).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имело место посягательство на имущество истцов, в связи с исполнением Захаровым С.В. своих служебных обязанностей, совершенное неустановленными лицами. В результате посягательства на имущество, был причинен материальный ущерб Захарову С.В. и его жене. Наличие причинной связи между служебной деятельностью руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея и причиненным ущербом его имуществу и имуществу его близких подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, следственные версии о бытовом характере совершенных преступлений в отношении Захарова С.В. и К не нашли своего подтверждения.

Более того в процессуальных документах, материалах оперативных совещаний указано, что преступления в отношении Захарова С.В. и К связаны с их служебной деятельностью.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К пояснил, что преступления совершенные неустановленными лицами в отношении него и Захарова С.В. связан с их служебной деятельностью, так как он, работая в Тахтамукайском районе, с момента назначения, общался только на работе с сослуживцами.

Доводы ответчиков Министерства финансов и следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея о том, что не установлено наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу и члену его семьи, не основаны на материалах дела.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными.

Размер материального вреда, причиненного истцам, подтвержден представленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, отсутствии оснований для возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.В. Григорова

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     М.Р. Мамий

                                    Ж.В. Григорова