Решение по делу № 12-1695/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-1695/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медко И. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А. И.,

с участием защитника Фролова А.И. – Салатина Н.А.

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Медко И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу возобновить. Мотивирует тем, что полученное в рамках административного расследования экспертное заключение об оценке степени тяжести полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травм не объективно, не содержит ответов на вопросы, поскольку при его проведении использовалась не вся медицинская документация.

В судебное заседание заявитель Медко И.А. и её представитель Федин С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания Медко И.А. представлено ходатайство об отложении слушания дела по причине её нахождения на лечении в грязелечебнице ..., возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Однако, ни в заявленном ходатайстве ни в представленных заявителем документах не указан период, в течении которого Медко И.А. будет находится в ... (дата начала и окончания лечения), заявителем не представлены проездные документы, подтверждающие дату её предполагаемого убытия из Волгограда. Предъявленные в обоснование ходатайства документы – выписной эпикриз ГУЗ «КБ №...» от ДД.ММ.ГГГГ и направление на лечение ГУЗ «КП №...» не свидетельствуют о том, что Медко И.А. не может принимать участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Таким образом, поскольку ходатайство не подтверждено документально и не конкретизировано, судьей не установлено оснований для его удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановления, - Фролов А.И., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Фролова А.И. – Салатин Н.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что на настоящий момент срок давности привлечения Фролова А.И. к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем оснований для пересмотра постановления не имеется.

Выслушав Салатина Н.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное Медко И.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой судья учитывает, что с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах установленный законом срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ..., Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фролова А.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №..., и водителя Медко И.А., управлявшей автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №....

В связи с обращением Медко И.А. после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по Волгоградской области Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

Таким образом, события, в связи с которыми в отношении Фролова А.И. осуществлялось административное расследование по данному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Фролова А.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Медко И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А. И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Медко И. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             А.В. Олейников