Решение по делу № 2-4192/2016 от 01.03.2016

                                                                К делу № 2 -4192/2016

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                             г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Мищенко И.А.

    При секретаре                                                      Тассо Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бубнова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

                                  У С Т А Н О В И Л :

          Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки в размере 163 192,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № о долевом участии в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бубновым В.Г. заключен договор уступки права требования от ООО «Центр-Актив» исполнения Договора № участия в долевом строительстве. Объектом настоящего договора является <данные изъяты> квартира № на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома квартал 3, этап 1 литер 2, расположенного по адресу: <адрес>. Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатил в кассу ООО «Центр-Актив» 1 399 593, 60 рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебном заседании требования признала частично в размере неустойки 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры № на 4-ом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома квартал 3, этап 1 литер 2, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Бубновым В.Г. заключен договор уступки права требования от ООО «Центр-Актив» исполнения Договора № участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.3 указанного Договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 27.08.2015г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п.3.3 Договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В соответствии с п.9.1 заключенного между ООО «Центр-Актив» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 27.08.2015г. Следовательно, с 27.08.2015г. до 02.02.2016г. срок просрочки исполнения обязательства составил 159 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 163 192,61 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

        С учетом вины ответчика ООО «Центр-Актив», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Центр-Актив» 02.02.2016г. с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа по делам об участии в долевом строительстве определяется 50 % из суммы, определенной путем сложения присужденной неустойки и компенсации морального вреда. При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7500 рублей, а штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», составит 7500 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бубнова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Центр-Актив» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр-Актив» в пользу Бубнова В.Г. неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей, а всего 42500 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр-Актив» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр-Актив» в пользу государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: